Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 марта 2020 г. по делу N 8Г-1257/2020[88-4924/2020]

N 88-4924/2020

N 2-1574/2019

город Саратов

18 марта 2020 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Филатовой В.Ю, рассмотрев поступившее 13 января 2020 года гражданское дело по иску открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Левину А. А.ичу о взыскании задолженности по кредитному договору по кассационной жалобе открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 22 апреля 2019 года и апелляционное определение Белгородского областного суда от 3 сентября 2019 года

установил:

открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" обратилось в суд с иском к Левину А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору за период с 21 августа 2015 года по 7 февраля 2019 года в размере 116993 руб. 05 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3539 руб. 86 коп, обоснованным ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору.

Суд первой инстанции рассмотрел дело на основании статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства в отсутствие сторон.

Решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 22 апреля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Белгородского областного суда от 3 сентября 2019 года, с Левина А.А. в пользу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 97903 руб. 89 коп, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3379 руб. В удовлетворении остальной части требований - отказано.

В кассационной жалобе открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, принять новое решение об удовлетворении требований в заявленном размере, в связи с неправильным применением судом срока исковой давности, без учета направленного в адрес ответчика требования, свидетельствующего о соблюдении кредитором претензионного порядка (статья 202 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам по доводам, изложенным в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не имеется.

Основаниями для отмены или изменения судебного постановления кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Из материалов дела следует, что 22 января 2015 года между открытым акционерным обществом акционерным коммерческим банком "Пробизнесбанк" и Левиным А.А. был заключен кредитный договор, по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в размере 36000 руб. с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 34 % годовых при условии безналичного использования и 79, 9 % годовых для случаев снятия денежных средств с карты или их перевода на счета, сроком возврата 31 января 2020 года.

В соответствии с договором Левин А.А. обязался возвратить кредит и уплатить начисленные проценты.

Во исполнение условий договора банк предоставил денежные средства, заемщик обязательства надлежащим образом не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований в части, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстнции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, оценки представленных доказательств, исходил из ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору, что является основанием для возложения ответственности в виде взыскания образовавшейся задолженности.

Определяя размер задолженности, подлежащий взысканию, и период с которого подлежит взысканию сумма долга, суд, принимая во внимание дату последнего платежа, внесенного ответчиком, период обращения истца к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, отмененного впоследствии на основании заявления ответчика, пришел к правильному выводу о том, что срок давности по периодическим платежам, подлежащим уплате после 20 ноября 2015 года не истек, в связи с чем в силу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно взыскал задолженность в пределах срока исковой давности.

В судебных постановлениях приведено толкование норм материального права, в частности статей 199, 200, 204, 205, 809, 811, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд соглашается с выводами, изложенными в оспариваемых судебных постановлениях, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам.

То обстоятельство, что, как указывает ОАО КБ "Пробизнесбанк" в жалобе, в адрес заемщика направлялось требование о погашении задолженности, не влияет на выводы судов о периоде исчисления срока исковой давности, поскольку действующим гражданским законодательством не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, возникших из кредитных обязательств. Направление ответчику претензии о погашении образовавшейся кредитной задолженности не является процедурой разрешения спора во внесудебном порядке по смыслу пукта 3 статьи 220 Гражданского кодекса Российской Федерации и не приостанавливает течение срока исковой давности.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5-379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 22 апреля 2019 года и апелляционное определение Белгородского областного суда от 3 сентября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" - без удовлетворения.