Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 марта 2020 г. по делу N 8Г-1297/2020[88-4929/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Филатовой В.Ю, Тарасовой С.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании поступившее 13 января 2020 года гражданское дело по иску Проскурина Р. В, Понкратовой Н. И. к Журавлевой И. С, Зинченко И. А. о признании договоров купли-продажи недействительными, признании права собственности, взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Журавлевой И. С. на решение Свердловского районного суда города Белгорода от 17 июня 2019 года, дополнительное решение Свердловского районного суда города Белгорода от 10 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 26 ноября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Филатовой В.Ю, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Проскурин Р.В, Понкратова Н.И. обратились в суд с иском к Журавлевой И.С, Зинченко И.А. о признании договоров купли-продажи недействительными, признании права собственности, взыскании компенсации морального вреда.

Решением Свердловского районного суда города Белгорода от 17 июня 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 26 ноября 2019 года, исковые требования Проскурина Р.В, Понкратова Н.И. удовлетворены частично.

Дополнительным решением Свердловского районного суда города Белгорода от 10 июля 2019 года с Журавлевой И.С. в пользу Проскурина Р.В. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 26 ноября 2019 года дополнительное решение Свердловского районного суда города Белгорода от 10 июля 2019 года изменено, увеличен размер взысканных с Журавлевой И.С. в пользу Проскурина Р.В. судебных расходов до 20000 руб.

В кассационной жалобе Журавлева И.С. просит решение Свердловского районного суда города Белгорода от 17 июня 2019 года, дополнительное решение Свердловского районного суда города Белгорода от 10 июля 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 26 ноября 2019 года отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, в связи с ненадлежащей оценкой, данной судом, представленным доказательствам, в том числе отсутствием доказательств, свидетельствующих о несении расходов на оплату услуг представителя.

В возражениях на кассационную жалобу Проскурин Р.В, Понкратова Н.И. просят решение суда первой инстанции и апелляционное определение судебной коллегии оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, дополнительного решения суда, апелляционного определения по доводам, изложенным в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не имеется.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

По правилам статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно пункту 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации только собственник имущества вправе по своему усмотрению отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

На основании пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Недействительная сделка в силу требований статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ умер Ж.С.М, наследниками после смерти которого являются мать Ж.А.М, дети Ж.О.С. и Журавлева И.С.

ДД.ММ.ГГГГ умерла Ж.О.С, не принявшая наследство после смерти Ж.С.М.

Наследниками после смерти Ж.О.С. являются: брат - Проскурин Р.В. и бабушка Понкратова Н.И.

Ж.С.М. при жизни на праве собственности принадлежали транспортные средства BYD F3 VIN N, 2012 года выпуска и ГАЗ 322132 VIN N, 2007 года выпуска.

На основании договоров купли-продажи от 20 декабря 2015 года за Журавлевой И.С. были зарегистрированы права собственности на транспортные средства BYD F3 VIN: N, 2012 года выпуска и ГАЗ 322132 VIN: N, 2007 года выпуска.

23 ноября 2016 года между Журавлевой И.С. и Зинченко И.А. заключен договор купли-продажи транспортного средства ГАЗ 322132 VIN: N, 2007 года выпуска.

При рассмотрении дела с целью определения принадлежности подписей в договорах купли-продажи транспортных средств от 20 декабря 2015 года Ж.С.М. судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно выводам, изложенным в заключении судебной экспертизы, подписи в договорах купли-продажи от 20 декабря 2015 года выполнены не самим Ж.С.М, а другим лицом. Подписи Журавлевой И.С. в договоре от 20 декабря 2015 года выполнены не Журавлевой И.С, а другим лицом с подражанием ее подлинной подписи.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласилась судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда, руководствуясь положениями статей 153, 154, 160, 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы, установив, что подписи в договорах купли-продажи от 20 декабря 2015 года не принадлежат наследодателю, пришел к правильному выводу о признании оспариваемых договоров недействительными.

Судебная коллегия соглашается с выводами, изложенными в оспариваемых судебных постановлениях, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебными инстанциями и представленным доказательствам.

Не свидетельствуют о незаконности оспариваемых судебных постановлений доводы кассационной жалобы об отсутствии доказательств несения расходов на оплату услуг представителя.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов и удовлетворяя требования о взыскании расходов, связанных с оплатой услуг представителя, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу, исходил из оказания юридических услуг Проскурину Р.В. в рамках заявленного спора, в связи с чем пришел к правильному выводу о взыскании понесенных истцом расходов.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно части 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Из статьи 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что представителями в суде могут быть дееспособные лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела, за исключением лиц, указанных в статье 51 настоящего Кодекса.

Удовлетворяя заявленные Проскуриным Р.В. требования, с учетом указанных выше норм процессуального законодательства и обстоятельств дела, суды обоснованно исходили из того, что истцом были понесены судебные расходы, которые он имеет право взыскать в судебном порядке. Доказательств, свидетельствующих о неоказании услуг представителем, в том числе оказании услуг в рамках иных правоотношений, не имеющих отношение к настоящему спору, в материалы дела не представлено (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 12 и пункта 13 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определяя размер расходов, подлежащих взысканию с Журавлевой И.С. суд первой инстанции, исходил из сложности и характера спора, длительности рассмотрения дела, баланса интересов, а также принципа разумности, предусмотренного гражданским процессуальным законодательством.

Изменяя дополнительное решение Свердловского районного суда города Белгорода от 10 июля 2019 года, суд апелляционный инстанции исходил из того, что судом первой инстанции не приняты во внимание объем проделанной работы представителем истца, средняя стоимость участия адвоката в судах общей юрисдикции, в связи с чем размер расходов на оплату услуг представителя был увеличен.

Судебная коллегия соглашается с выводами, изложенными в оспариваемых судебных постановлениях, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебными инстанциями и представленным доказательствам.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по доводам жалобы по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 379.5-379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда города Белгорода от 17 июня 2019 года, дополнительное решение Свердловского районного суда города Белгорода от 10 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 26 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Журавлевой И. С. - без удовлетворения.