Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2020 г. по делу N 8Г-1298/2020[88-4716/2020]

N 88-4716/2020, N 2-501/2019

г. Саратов

16 марта 2020 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Омаровой А.С, рассмотрев без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Киселева Алексея Владимировича к Котенко Ольге Михайловне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО6 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, по кассационной жалобе Котенко Ольги Михайловны на определение Волжского районного суда г. Саратова от 26 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 16 октября 2019 г, установил:

Киселев А.В. обратился в суд с иском к Котенко О.М, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО7 об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Решением Волжского районного суда города Саратова от 20 марта 2019 года заявленные требования разрешены по существу.

Киселев А.В, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, одновременно ходатайствуя о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования.

Определением Волжского районного суда города Саратова 26 июля 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 16 октября 2019 г, заявление Киселева А.В. удовлетворено.

В кассационной жалобе заявитель просит постановленные судебные акты отменить, указывая на допущенные судами нарушения норм процессуального права, выразившиеся в необоснованном признании причин пропуска срока обжалования уважительными.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судами по настоящему делу допущено не было.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 20 марта 2019 г. Волжским районным судом города Саратова был разрешен по существу спор по иску Киселев А.В. к Котенко О.М, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО8, об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, истец Киселев А.В. участие не принимал.

Мотивированное решение суда изготовлено 25 марта 2019 г.

27 марта 2019 г. копия решения была направлена в адрес истца.

9 июля 2019 г. Киселевым А.В. подана апелляционная жалоба, за пределами срока обжалования, с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования.

Суд первой и апелляционной инстанции, разрешая заявление истца, руководствуясь положениями ст.ст. 112, 214, 321 ГПК РФ, и разъяснениями, данными в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", установив обстоятельства направления копии решения лицу, участвующему в деле, но не присутствовавшему в судебном заседании, способом, который не позволяет достоверно установить своевременность ее получения, пришли к выводу об уважительности причин пропуска срока обжалования, с чем судья Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается.

Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Применительно к положениям статьи 112 ГПК РФ уважительными причинами следует признавать те обстоятельства, которые препятствовали исполнению соответствующего процессуального действия или исключали его своевременное совершение.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13), суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, относится несоблюдение судом установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок (абзац третий пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13).

Суды установив, что сведений о направлении истцу заказного письма с копией решения суда, а также уведомления, подтверждающего его вручение, в материалах дела не содержится, равно как и отсутствует само письмо в случае его возврата почтовым отделением, пришли к обоснованному выводу о восстановлении процессуального срока обжалования.

Доводы кассационной жалобы обоснованность выводов судебных инстанций не опровергают и не подтверждают нарушений судами норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Волжского районного суда г. Саратова от 26 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 16 октября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья