Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 февраля 2020 г. по делу N 8Г-1327/2020[88-4850/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Асатиани Д.В, судей Гольман С.В, Князькова М.А, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Тена В. А. к ООО "Титан авто" о взыскании убытков

по кассационной жалобе Тена В. А.

на решение Люберецкого городского суда Московской области от 13 мая 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 октября 2019 г, заслушав доклад судьи Гольман С.В, выслушав возражения представителя ООО "Титан авто" по ордеру адвоката Николаева Д.А, установила:

Тен В.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Титан авто" (ОГРН N, ИНН N (далее - ООО "Титан авто") о взыскании убытков в сумме 313828 рублей, из которых: разборка и дефектовка двигателя - 34425 рублей, экспертиза причин поломки двигателя в "данные изъяты" - 55600 рублей, хранение автомобиля с разобранным двигателем в период с 3 апреля 2017 г. по 26 апреля 2018 г. для проведения дальнейших экспертиз причин его поломки, включая судебную, - 223800 рублей, - в обоснование иска указав на продажу ответчиком истцу некачественного товара - масляного фильтра, повлекшего выход двигателя автомобиля из строя.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 13 мая 2019 г. в удовлетворении исковых требований Тена В.А. к ООО "Титан авто" о взыскании убытков отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 октября 2019 г. решение Люберецкого городского суда Московской области от 13 мая 2019 г. отменено, по делу постановлено новое решение, которым иск удовлетворён частично; с ООО "Титан авто" в пользу Тена В.А. взысканы расходы за хранение автомобиля за период с 23 января 2018 г. по 26 апреля 2018 г. в размере 56400 рублей; в удовлетворении остальной части исковых требований Тена В.А. отказано.

В кассационной жалобе Тен В.А. просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционное определение отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, принять по делу новое решение об удовлетворении иска. Тен В.А. указывает на непредставление ответчиком доказательств невиновности в причинении убытков, заявленные к возмещению расходы являются убытками, ссылается на незаконное ограничение судом права истца на возмещение убытков со ссылкой на то, что эти требования были уже рассмотрены, так как при рассмотрении другого дела за истцом признано право на возмещение убытков, но они не взысканы в виду непредставления доказательств факта их несения и оплачены только 28 апреля 2019 г. Расходы по хранения автомобиля в заявленном размере возникли не из-за бездействия истца по уменьшению размера предполагаемых расходов, а в связи с проведением судебной экспертизы, длительным выставлением счетов техцентром и оплатой расходов в присутствии сотрудников полиции, вызванных истцом. Истец считает, что ответчиком не представлено доказательств завышенного размера понесённых расходов.

Судебная коллегия, выслушав возражения представителя ответчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений, допущенных при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Удовлетворяя исковые требования Тена В.А. частично, суд апелляционной инстанции исходил из того. что требования Тена В.А. о взыскании расходов по проведению досудебной экспертизы в размере 55600 рублей, по диагностике и дефектовке двигателя в размере 38760 рублей, по хранению автомобиля за период с 9 марта 2017 г. по 22 января 2018 г. были предметом судебного разбирательства, вступившим в законную силу решением Люберецкого городского суда Московской области от 30 января 2018 г. по гражданскому делу N 2-7/2018 по иску Тена В.А. к ООО "Титан авто" в их взыскании отказано по мотиву отсутствия доказательств несения истцом данных расходов, и в остальной части убытки в форме расходов на оплату хранения автомобиля в период с 23 января 2018 г. по 26 апреля 2018 г. подлежат удовлетворению, поскольку не были предметом судебного рассмотрения, автомобиль хранился в сервисном центре в разобранном виде для установления причины поломки двигателя и проведения экспертизы, хранение транспортного средства явилось результатом продажи ответчиком некачественного масляного фильтра, а не бездействия истца, в связи с чем, ссылаясь на норму статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд взыскал с ответчика в пользу истца данные расходы на хранение автомобиля.

Судебная коллегия считает правовую позицию суда апелляционной инстанции правильной, отвечающей установленным по делу обстоятельствам и нормам права, регулирующим спорные правовые отношения.

Поскольку требования Тена В.А. о взыскании расходов по проведению досудебной экспертизы, по диагностике и дефектовке двигателя, по хранению автомобиля за период с 9 марта 2017 г. по 22 января 2018 г. были предметом судебного разбирательства, по делу вынесено вступившее в законную силу решение суда об отказе в удовлетворении данных требований, данное решение суда в силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является обязательным для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации, имеет преюдициальный характер, исходя из части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то предусмотренных статьями 15, 1064, 1095, 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения данных исковых требований Тена В.А. о взыскании убытков не имелось, вне зависимости от времени несения данных расходов, поскольку в соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вопреки мнению ответчика, коллизии обжалуемого судебного акта с решением Люберецкого городского суда Московской области от 30 января 2018 г. не допущено. Нормы материального и процессуального права судом апелляционной инстанции применены правильно.

Доводы кассационной жалобы Тена В.А. основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на иную оценку доказательств и переоценку установленных судом обстоятельств, не свидетельствуют о существенном нарушении судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела норм материального и процессуального права, потому на основании вышеизложенного и исходя из статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией отвергаются.

Иных доводов, свидетельствующих о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, кассационная жалоба не содержит.

При таком положении, оснований для отмены апелляционного определения в части отказа в удовлетворении исковых требований Тена В.А. и последующей отмены решения суда об отказе в иске с вынесением по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в соответствующей части по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Люберецкого городского суда Московской области от 13 мая 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 октября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Тена В. А. - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подпись)