Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 февраля 2020 г. по делу N 8Г-1339/2020[88-4864/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Рыжова В.М. и Шабановой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1987/2019 по иску Пономаревой Раисы Матвеевны к Баклановой Нине Анатольевне о признании договора дарения недействительным

по кассационной жалобе Баклановой Нины Анатольевны на решение Свердловского районного суда города Белгорода от 30 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 29 октября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Рыжова В.М, судебная коллегия

установила:

решением Свердловского районного суда города Белгорода от 30 июля 2019 г. исковые требования Пономаревой Р.М. удовлетворены, договор дарения квартиры "адрес", заключенный 04 апреля 2017 г. Пономаревой Р.М. и Баклановой Н.А, признан недействительным, запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество о смене собственника квартиры признана недействительной.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда 29 октября 2019 г. решение Свердловского районного суда города Белгорода от 30 июля 2019 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Бакланова Н. А. оспаривает законность и обоснованность судебных постановлений, указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанций допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, судом не приняты во внимание противоречивые требования истицы по поводу оснований признания договора дарения недействительным, после перенесенного "данные изъяты" Годичный срок для оспаривания сделки Пономаревой Р.М. пропущен, в связи с чем решение и апелляционное определение и по этому основанию не могут быть признаны законными.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, обсудив возражения Ковалевой Г.А. на нее, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истице принадлежала квартира по адресу: "адрес", которую Пономарева Р.М. безвозмездно по договору дарения от 04 апреля 2017 г. передала, а Бакланова Н.А. приняла в дар.

Правильно определив при разрешении дела характер спорных правоотношений и материальный закон, подлежащий применению (ст.ст.167, 178, 199, 572 ГК РФ), исходя из того, что срок исковой давности истицей не пропущен, что ответчица в суде первой инстанции ходатайства о применении срока исковой давности не заявила, что волеизъявление дарителя не соответствует его подлинной воле на момент заключения сделки, выраженная в ней воля стороны сформировалась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду, что истица в "данные изъяты" и удовлетворил ее исковые требования.

Доводы ответчицы в кассационной жалобе о том, что заявления истицы, написанные в ТСЖ "Ватутинское" и иные учреждения, свидетельствуют "данные изъяты", аналогичны ее доводам, изложенным в апелляционной жалобе, которым суд апелляционной инстанции дал надлежащую оценку в определении.

Указание в апелляционном определении на то, что волеизъявление "продавца" на существо судебных постановлений не влияет, поскольку признан недействительным именно договор дарения, а имеющуюся в деле описку допустивший ее суд вправе исправить по собственной инициативе.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных обстоятельств и исследованных в судебном заседании доказательств, которым судами первой и апелляционной инстанций была дана надлежащая оценка.

Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда города Белгорода от 30 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 29 октября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Баклановой Нины Анатольевны - без удовлетворения.

Председательствующий /подпись/

Судьи /подписи/