Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 февраля 2020 г. по делу N 8Г-133/2020[88-4701/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Асатиани Д.В, судей Гольман С.В, Князькова М.А, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Жиркова А. Ю. к Серёгиной Т.Н, Серёгиной Д.В. о взыскании денежной суммы, уплаченной по предварительному договору, по кассационным жалобам Серёгиной Т.Н, Серёгиной Д.В.

на решение Истринского городского суда Московской области от 17 августа 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 августа 2019 г, заслушав доклада судьи Гольман С.В, выслушав представителя Серёгиной Т.Н. и Серёгиной Д.В. по доверенности Степанова А.М, поддержавшего кассационные жалобы, установила:

Жирков А.Ю. обратился в суд с иском к Серёгиной Т.Н. и Серёгиной Д.В. о взыскании денежных средств в размере 32200000 рублей.

В обоснование исковых требований Жирков А.Ю. указал, что 13 декабря 2014 г. года между Жирковым А.Ю. и Серёгиным В.А, умершим 3 июня 2017 г, наследниками к имуществу которого являются ответчики, был заключён предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого стороны приняли на себя обязательство по заключению в будущем договора купли-продажи земельного участка площадью "данные изъяты" квадратных метров, который должен был быть выделен из существующего земельного участка с кадастровым номером N, с общей стоимостью имущества 37600000 рублей. Стороны в пункте 17 оговорили, что ранее заключённый между ними предварительный договор купли-продажи земельного участка от 27 мая 2014 г. утратил силу, а все денежные средства, внесённые по нему, являются авансовыми платежами по предварительному договору от 13 декабря 2014 г. В рамках исполнения обязательств по оплате истец уплатил Серегину В.А. 15000000 рублей при подписании предварительного договора 13 декабря 2014 г. и 17200000 рублей по распискам. В соответствии с пунктом 16 предварительного договора был определён срок его действия до 12 декабря 2015 г. или до подписания основного договора купли-продажи. Поскольку основной договор не был заключён, у истца возникло право требования к Серёгину В.А. на сумму 32200000 рублей.

Решением Истринского городского суда Московской области от 17 августа 2018 г. постановлено: исковые требования Жиркова А.Ю. к Серёгиной Т.Н, Серёгиной Д.В. о взыскании денежной суммы, уплаченной по предварительному договору, удовлетворить частично; взыскать с Серёгиной Т.Н. в пользу Жиркова А.Ю. денежную сумму, уплаченную по предварительному договору, в размере 10978800 рублей, взыскать с Серёгиной Д.В. в лице её законного представителя попечителя Серёгина А.В. в пользу Жиркова А.Ю. денежную сумму, уплаченную по предварительному договору, в размере 3659600 рублей; в удовлетворении требований Жиркова А.Ю. к Серёгиной Т.Н, Серёгиной Д.В. о взыскании денежной суммы, уплаченной по предварительному договору, в размере 32200000 рублей отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 августа 2019 г. решение Истринского городского суда Московской области от 17 августа 2018 г. оставлено без изменения, апелляционные жалобы Жиркова А.Ю, Серёгиной Т.Н. и Серёгиной Д.В. - без удовлетворения.

В кассационных жалобах Серёгина Т.Н. и Серёгина Д, В. просят об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных и необоснованных, принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска, ссылаются на неправильное применение норм материального и процессуального права, указывают на неправильное распределение бремени доказывания, на неправильное толкований условий предварительного договора и отсутствие доказательств уплаты Жирковым А.Ю. Серёгину В.А. 15000000 рублей. Заявители считают, что судами не дана оценка тому обстоятельству, что все расчёты между сторонами производились с оформлением расписок. Всего истцом уплачено Серёгину В.А. 17200000 рублей; 3 августа 2016 г. между истцом и Серёгиным В.А. был заключён договор купли-продажи земельного участка и гаража, стоимостью 17561600 рублей, в связи с чем задолженность истца по договору составила 361300 рублей, в связи с чем у Серёгина В.А. не могло возникнуть обязанности по возврату денежных средств истцу. Кроме того, судами не исследовано наличие у Жиркова А.Ю. финансовой возможности на дату подписания предварительного договора выплатить денежные средства в размере 15000000 рублей. Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно неё, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что 27 мая 2014 г. между истцом Жирковым А.Ю. (покупатель) и Серёгиным В.А. (продавец) в простой письменной форме заключён предварительный договор купли-продажи земельного участка, согласно которому стороны обязались заключить в будущем договор купли-продажи гаража и земельного участка площадью 5000 квадратных метров, который будет выделен из существующего земельного участка с кадастровым номером N, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешённое использование - для ведения сельскохозяйственного производства, под производственные цели. Стоимость обоих объектов составит 450000 долларов США, при этом покупать оплачивает продавцу аванс в течение трёх месяцев с момента подписания договора в размере 150000 долларов США, которые засчитываются при оплате земельного участка по основному договору, оставшаяся сумма выплачивается непосредственно в момент заключения основного договора.

Вступившим в законную силу решением Истринского городского суда Московской области от 5 сентября 2014 г. прекращено право собственности Серёгина В.А. на земельный участок с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" квадратных метра, сведения об этом участке исключены из государственного кадастра недвижимости, признано право собственности Серёгина В.А. на земельный участок, площадью "данные изъяты" квадратных метров, установлены его границы.

На основании данного решения Серегиным В.А. зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью "данные изъяты" квадратных метров, которому был присвоен кадастровый N.

13 декабря 2014 г. между Жирковым А.Ю. и Серегиным В.А. был заключён новый предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого стороны в срок до 12 декабря 2015 г. или до подписания основного договора купли-продажи обязались заключить основной договор купли-продажи здания крытой стоянки, ремонтного блока и земельного участка, площадь которого составит "данные изъяты" квадратных метров, он будет выделен из существующего земельного участка с кадастровым номером N, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешённое использование - для ведения сельскохозяйственного производства, под производственные цели.

Согласно пункту 5.1 предварительного договора от 13 декабря 2014 г, стоимость приобретаемого земельного участка, здания крытой стоянки, ремонтного блока составляет 37600000 рублей. Из указанной суммы покупатель выплачивает продавцу 15000000 рублей при подписании предварительного договора, а оставшуюся сумму - согласно графику.

Из представленных расписок от 3 июня 2014 г, от 10 июня 2014 г, от 4 сентября 2014 г, от 28 июля 2014 г, от 27 декабря 2014 г, от 25 октября 2014г, от 4 октября 2015 г. следует, что Жирков А.Ю. передал Серёгину В.А. в счёт оплаты предварительного договора от 13 декабря 2014 г. 17200000 рублей.

В соответствии с пунктом 17 предварительного договора от 13 декабря 2014 г, предварительный договор купли-продажи земельного участка от 27 мая 2014 г. утратил силу, а все денежные средства, внесённые по нему, являются авансовыми платежами по предварительному договору от 13 декабря 2014 г.

30 декабря 2014 г. Серёгиным В.А. принято решение о разделе земельного участка с кадастровым номером N на четыре самостоятельных земельных участка, которым присвоены кадастровые номера 50:08:0040434:234, N, N, N.

28 декабря 2015 г. Серёгиным В.А. принято решение о разделе земельного участка с кадастровым номером N на два самостоятельных участка с кадастровыми номерами N, площадью "данные изъяты" квадратных метра, и N, площадью "данные изъяты" квадратных метра.

С учётом изложенного суд первой инстанции счёл установленным, что общая сумма, переданная Жирковым А.Ю. Серёгину В.А. в счёт оплаты имущества, указанного в предварительном договоре от 13 декабря 2014 г, составляет 32200000 рублей: 15000000 рублей, уплаченных истцом в день подписания предварительного договора от 13 декабря 2014 г, и 17200000 рублей, уплаченных истцом по распискам, отвергнув доводы ответчиков о том, что 15000000 рублей не были фактически переданы Серегину В.А, так как из буквального толкования условий пункта 5.1 предварительного договора следует, что передача указанной суммы состоялась в день подписания договора, а отсутствие расписки на указанную сумму не свидетельствует о её неуплате.

Судом первой инстанции также установлено, что 13 декабря 2015 г. года Серёгин В.А. уведомил Жиркова А.Ю. о готовности заключить основной договор купли-продажи земельного участка, а истцом данное уведомление было принято. ДД.ММ.ГГГГ между ними был заключён договор купли-продажи земельного участка площадью "данные изъяты" квадратных метра с кадастровым номером N, расположенным по адресу: "адрес", участок находится в северо-восточной части кадастрового квартала N, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешённого использования - для сельскохозяйственного производства и гаража, расположенного на указанном участке.

Исходя из данных обстоятельств, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что проданный земельный участок образован в результате раздела земельного участка, площадью "данные изъяты" квадратных метров, с кадастровым номером N. Поскольку, согласно дополнительному соглашению к предварительному договору цена объектов была определена в размере 2000000 рублей за ремонтный блок (гараж) и 320000 рублей за одну сотку земельного участка, то Серёгин В.А. исполнил обязательства по заключению договора купли-продажи имущества во исполнение предварительного договора от 13 декабря 2014 г. на сумму 17561600 рублей.

В виду того, что в отношении второй половины участка и здания крытой стоянки между Серёгиным В.А. и Жирковым А.Ю. не был заключён основной договор купли-продажи, то у Серёгинв В.А... возникла обязанность перед Жирковым А.Ю. возвратить денежную сумму в размере 14638400 рублей (32 200 000 рублей - 17 561 600 рублей).

Принимая во внимание, что Серёгин В.А. умер 3 июня 2017 г, его наследниками являются ответчики Серёгина Т.Н, принявшая 3/4 доли наследства, и Серёгина Д.В, принявшая 1/4 доли наследства, рыночная стоимость наследственного имущества составляет 230389336 рублей 33 копейки, что является достаточным для удовлетворения требований Жиркова А.Ю, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 21, 309, 310, 429, 1102, 1112, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу о взыскании долга пропорционально долям принятия наследства: с Серёгиной Т.Н. - в сумме 10978800 рублей, с несовершеннолетней Серегиной Д.В. в лице её законного представителя Серёгина А.В. - в размере 3659600 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Между тем, выводы судов первой и апелляционной инстанции о взыскании с ответчиков неосновательного обогащения основаны на неправильном толковании и применении норм материального права.

В силу пункта 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причинённого недобросовестным поведением обогатившегося лица.

По смыслу указанных правовых норм, неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно трёх условий: факт приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счёт другого лица, а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счёт другого.

Таким образом, в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчиков как универсальных правопреемников умершего Серёгина В.А. имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счёт истца и размер данного обогащения. В свою очередь, ответчики должны доказать отсутствие на их стороне неосновательного обогащения за счёт истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьёй 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

В подтверждение факта получения денежных средств Серёгиным В.А. истец ссылался, в частности, на предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества от 13 декабря 2014 г, толкуя содержание которого суды нижестоящих инстанций пришли к выводу о получении Серёгиным В.А. единовременно при подписании предварительного договора 15000000 рублей.

В пункте 5.1 предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества от 13 декабря 2014 г. указано, что: "Покупатель выплачивает продавцу сумму, указанную в пункте 5.1 настоящего договора, которая зачитывается Сторонами при оплате недвижимого имущества передаваемого по основному договору (согласно п.2 настоящего договора), согласно графика приведённого ниже:

5.1. 15.000.000, 00 рублей РФ (Пятнадцать миллионов руб. 00 коп.), при подписании настоящего договора.".

Согласно лингвистическому заключению (заключению специалиста) от 17 июля 2018 г, представленному стороной ответчика, проведённый лингвистический анализ синтаксической структуры, лексического наполнения и грамматических форм слов, использованных в пункте 5 и подпункте 5.1 предварительного договора, с учётом контекста и функционально-стилистических особенностей текста указанного договора, в целом позволяет заключить, что глагол "выплачивает" употреблён в форме разновидности настоящего потенциального времени - настоящего предписания, указывает в контексте договора на наличие обязанности покупателя совершить определённые действия во исполнение указанного договора, а именно выполнить свои финансовые обязательства перед продавцом, речь идёт лишь о констатации факта наличия обязательства, которое взял на себя покупатель, а не о выполнении им этого обязательства в полном объёме.

В соответствии со статьёй 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений; буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В соответствии с пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", по смыслу абзаца второго статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

При толковании условий договора суд с учетом особенностей конкретного договора вправе применить как приёмы толкования, прямо установленные статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, иным правовым актом, вытекающие из обычаев или деловой практики, так и иные подходы к толкованию. В решении суд указывает основания, по которым в связи с обстоятельствами рассматриваемого дела приоритет был отдан соответствующим приемам толкования условий договора (пункт 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора".

Как судом первой инстанции, так и судом апелляционной инстанции, толкование пунктов 5, 5.1 предварительного договора осуществлено без учёта буквального значения содержащихся в предварительном договоре слов и выражений, сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом, установления действительной общей воли сторон и всех соответствующих обстоятельств, включая практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, и последующее поведение сторон по оформлению передачи денежных средств.

Соглашаясь, по существу, с доводами истца о получении Серёгиным В.А. денежных средств в сумме 15000000 рублей при подписании договора, суды в обжалуемых судебных постановлениях не привели основания, по которым в связи с обстоятельствами рассматриваемого дела приоритет был отдан использованному приёму толкования условий договора, не указали в нарушение статей 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по каким основаниям ими отвергнуто лингвистическое заключение (заключение специалиста) от 17 июля 2018 г.

Таким образом, обстоятельства имеющие значение для дела и свидетельствующие о придании сторонами именно такого смысла договору в нарушение требований статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судами первой и апелляционной инстанции не исследовались и не получили оценки.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Принимая во внимание, что поименованные выше требования закона и указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации судами первой и апелляционной при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, а также необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия находит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 августа 2019 г. подлежащим отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 августа 2019 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда.

Судьи: (подпись)