Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 февраля 2020 г. по делу N 8Г-1393/2020[88-5022/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тришкиной М.А, судей Балашова А.Н, Спрыгиной О.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бутенко Л.В. к Алехину А.В. о взыскании долга по договорам займа, процентов, неустойки, судебных расходов, по кассационной жалобе Бутенко Л.В. на решение Советского районного суда г. Воронежа от 5 августа 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 17 октября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Балашова А.Н, выслушав объяснения Бутенко Л.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Бутенко Л.В. обратилась в суд с иском к Алехину А.В. о взыскании суммы основного долга по договорам займа, процентов, почтовых расходов, расходов за оформление нотариальной доверенности, расходов на оплату услуг представителя, расходов по оплате госпошлины, с учетом уточнений просила взыскать 963 042 руб. 30 коп, из них:

- по договору займа от 1 августа 2017 г.: 300 000 руб. - сумму основного долга; 162 739 руб. 73 коп. - проценты из расчета 30% годовых за период с 1 августа 2017 г. по 22 мая 2019 г.; 170 400 руб. - сумму договорной неустойки из расчета 0, 1% за каждый день просрочки за период с 01 ноября 2017 г. по 22 мая 2019 г.; 35 381 руб. 50 коп. - сумму процентов в соответствии со статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), рассчитанных по правилам статьи 395 ГК РФ за период с 1 ноября 2017 г. по 22 мая 2019 г. Всего по договору займа от 1 августа 2017 г. - 668 521 руб. 23 коп.

- по расписке от 28 января 2018 г.: 65 000 руб. - сумму основного долга по расписке; 25 643 руб. 84 коп. - проценты из расчета 30% годовых за период с 28 января 2018 г. по 22 мая 2019 г.; 5 988 руб. 91 коп. - проценты в соответствии со статьей 811 ГК РФ, рассчитанные по правилам статьи 395 ГК РФ за период с 28 февраля 2018 г. по 22 мая 2019 г. Всего по расписке от 28 января 2018 г. - 96 632, 75 руб.;

- по договору займа от 16 мая 2018 г.: 30 000 руб. - сумму основного долга; 9 172 руб. 60 коп. - проценты из расчета 30% годовых за период с 16 мая 2018 г. по 22 мая 2019 г.; 10 230 руб. - сумму договорной неустойки из расчета 0, 1% за каждый день просрочки за период с 16 июня 2018 г. по 22 мая 2019 г.; 2 115 руб. 21 коп. - проценты в соответствии со статьей 811 ГК РФ, рассчитанные по правилам статьи 395 ГК РФ за период с 16 июня 2018 г. по 22 мая 2019 г. Всего по договору от 16 мая 2018 г. - 51 517, 81 руб.;

- по договору займа от 25 июля 2018 г.: 40 000 руб. - сумму основного долга; 36 657 руб. 54 коп. - проценты из расчета 2, 5% в месяц (30% год) за период с 25 июля 2018 г. по 24 августа 2018 г. и 10 % в месяц (120% в год) за период с 25 августа 2018 г. по 22 мая 2019 г.; 2 264 руб. 11 коп. - проценты в соответствии со статьей 811 ГК РФ, рассчитанные по правилам статьи 395 ГК РФ за период с 25 августа 2018 г. по 22 мая 2019 г. Всего по договору от 25 июля 2018 г.: 78 921, 65 руб.;

- судебные издержки в размере 67 448 руб. 86 коп, из них: 211 руб. 86 коп. - оплата почтовых услуг по отправке досудебной претензии, 1 600 руб. 00 коп. за оформление нотариальной доверенности на представителя; 12 137 руб. 00 коп. - оплата государственной пошлины; 53 500 руб. - расходы по оплате юридических услуг.

Решением Советского районного суда г. Воронежа от 5 августа 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 17 октября 2019 г. с Алехина А.В. в пользу Бутенко Л.В. взыскано по договору займа от 1 августа 2017 г. - основной долг в размере 300 000 руб, проценты в размере 162 739 руб. 73 коп, неустойка в сумме 100 000 руб.; по договору займа от 28 января 2018 г. - основной долг в сумме 65 000 руб, проценты в размере 7 600 руб. 55 коп, неустойка в сумме 5 988 руб. 91 коп.; по договору займа от 25 июля 2018 г. - основной долг в сумме 40 000 руб, проценты в размере 36 657 руб. 54 коп, неустойка в сумме 2 264 руб. 11 коп.; по договору займа от 16 мая 2018 г. - основной долг в сумме 30 000 руб, проценты в сумме 9 172 руб. 60 коп, неустойка в сумме 7 000 руб, а всего в сумме 766 423 руб. 44 коп, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 600 руб. 53 коп, почтовые расходы в сумме 211 руб. 86 коп, расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб, а всего 808 235 руб. 83 коп.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 1 августа 2017 г. между сторонами был заключен договор займа денежных средств, в соответствии с которым истец предоставила ответчику денежные средства в сумме 300 000 руб. под 30 % годовых на срок 3 месяца - до 1 ноября 2017 г. (п. 1.3, 2.1 договора), проценты за пользование займом уплачиваются одновременно с возвратом суммы займа (п. 2.4), указанные проценты начисляются до дня возврата суммы займа (п. 2.2), за нарушение сроков уплаты суммы займа и причитающихся процентов займодавец вправе требовать с заемщика уплаты неустойки пени в размере 0, 1 % от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки (п. 3.4 договора).

Факт передачи денежных средств и их получение заемщиком подтверждается распиской от 1 августа 2017 г.

В соответствии с распиской от 28 января 2018 г. Алехин А.В. получил от Бутенко Л.В. денежные средства в сумме 65 000 рублей под 30% годовых сроком на 1 месяц. Согласно условиям договора возврат полученных денежных средств осуществляется единым платежом в размере 66 625 руб. в срок до 1 марта 2018 г, из которых - 65 000 руб. - сумма основного долга, 1 625 руб. - сумма причитающихся процентов.

16 мая 2018 г. между сторонами был заключен договор займа денежных средств, в соответствии с которым истец предоставила ответчику займ в размере 30 000 рублей под 30 % годовых сроком на 1 месяц, т.е. до 16 июня 2018 г. (п. 1.1;1.3; 2.1 договора), указанные проценты начисляются до дня возврата займа (п. 2.2 договора). За нарушение сроков уплаты суммы займа и причитающихся процентов займодавец вправе требовать с заемщика уплаты неустойки в размере 0, 1 % от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки (п. 3.4 договора).

Факт передачи денежных средств и их получение заемщиком подтверждается распиской от 16 мая 2018 г.

25 июля 2018г. между истцом и ответчиком был заключен договор займа денежных средств, в соответствии с которым истец предоставила ответчику денежные средства в размере 40 000 руб. (п. 1.1 договора) сроком на 1 месяц, т.е. до 25 августа 2018 г. (п. 1.3 договора). В соответствии с договором заемщик выплачивает в период с 25 июля 2018 г. по 25 августа 2018 г. проценты в размере 2, 5 % в месяц, при отсутствии дополнительного соглашения о пролонгации договора - в размере 10% в месяц в период пользования с 25 августа 2018 г. по день фактического возврата суммы долга с процентами (п. 2.1 договора). За несвоевременный возврат займа займодавец вправе требовать уплату процентов в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 811, п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 2.1 Договора (п. 3.3 договора).

Факт передачи денежных средств и их получение заемщиком подтверждается распиской от 25 июля 2018 г.

В нарушение условий договоров ответчик свои обязательства не выполнил, в связи с чем, 25 января 2019 г. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием погашения задолженности, однако ответчик от получения письма отказался, требование о возврате сумм займов и процентов ответчик добровольно не удовлетворил.

Факт нарушения условий договоров ответчик не отрицал, исковые требования признал частично, не согласился с размером неустойки, судебных расходов, просил об их снижении.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьей 309, 310, 330, 333, 395, 408, 807, 808, 809, 810, 811, Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пунктах 42, 60, 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" исходил из того, что в нарушение условий договоров ответчик свои обязательства не выполнил, требование о возврате сумм займов и процентов добровольно не удовлетворил.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановили судебные акты, отвечающие нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Несогласие с оценкой, данной судом представленным доказательствам и установленным судом обстоятельствам, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами были допущены нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции, им дана оценка, с которой соглашается судебная коллегия.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Воронежа от 5 августа 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 17 октября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Бутенко Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи