Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 февраля 2020 г. по делу N 8Г-1418/2020[88-5889/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Ефимовой Д.А, Курдюковой Н.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соболевой Р.А. к ТСЖ "Белинского-4" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ТСЖ "Белинского-4" на решение Ленинского районного суда г.Курска от 03 сентября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 05 декабря 2019г, заслушав доклад судьи Ефимовой Д.А, судебная коллегия

установила:

Соболева Р.А. обратилась в суд с иском к ТСЖ "Белинского-4" о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры.

Свои требования истец мотивировала тем, что она является собственником "адрес", в результате протечки кровли произошел залив ее квартиры.

Соболева Р.А. обращалась с заявлением к ТСЖ "Белинского-4" с просьбой о добровольном возмещении ущерба, причиненного в результате залива, при этом ранее неоднократно обращалась в ТСЖ "Белинского-4" с просьбами об устранении недостатков кровли, просьбы оставлены управляющей организацией без удовлетворения.

Решением Ленинского районного суда г. Курса от 03 сентября 2019г. исковые требования удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 05 декабря 2019 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ТСЖ "Белинского-4" ставится вопрос об отмене судебных актов, как постановленных при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении данного дела не допущены.

Судом установлено, что Соболевой Р.А. на праве собственности принадлежит "адрес".

Управление многоквартирным домом осуществляет ТСЖ "Белинского-4".

31 января 2019г. в результате протечки крыши вышеуказанного дома произошел залив квартиры Соболевой Р.А.

Повреждения квартиры, образовавшиеся в результате залива, зафиксированы в актах осмотра жилого помещения от 04.02.2019 и 056.02.2019, составленных с участием председателя ТСЖ "Белинского-4", согласно которым причиной залива является течь кровли из-за замерзания наледи на кровле над квартирой истца.

Согласно отчету ООО фирма "Агро Плюс" N58-13-01 от 19.03.2019 об оценке рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 66347 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из наличия причинно-следственной связи между действием (бездействием) ответчика и причиненным истцу ущербом. Суд посчитал, что в результате ненадлежащего выполнения управляющей организацией возложенных на нее обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, имуществу истца причинен ущерб. Вследствие чего суд возложил обязанность по возмещению ущерба на ответчика.

При этом суд дал правовую оценку отчету ООО фирма "Агро Плюс" N58-13-01 от 19.03.2019 об определении размера ущерба, подлежащего возмещению, признал его достоверным и принял в качестве доказательства по данному делу, поскольку он составлен специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает. Его выводы основаны на непосредственном исследовании поврежденного объекта, направлены на полное восстановление нарушенных имущественных прав потерпевшего, стоимость восстановительного ремонта определена в текущих ценах, на момент составления отчета, возмещение убытков указано в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента причинения вреда, с учетом износа и рыночных цен.

Установив факт нарушения прав истца действиями ТСЖ "Белинского -4" по ненадлежащему содержанию общего имущества, руководствуясь положениями статьи 13, статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с названного ответчика штрафа, и компенсации морального вреда.

С данными выводами и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с вынесенными судебными постановлениями.

Доводы кассационной жалобы о непринятии судом мер к надлежащему извещению ответчика о судебном процессе, лишении последнего в связи с этим права представлять доказательства иной стоимости материального ущерба не дают оснований для отмены судебных постановлений.

В Едином государственном реестре юридических лиц в качестве места регистрации ТСЖ "Белинского-4" указан адрес: "адрес". Копии судебных актов о принятии искового заявления к производству, назначении предварительного судебного заседании и судебного разбирательства направлялись ответчику заказным письмом с уведомлением по данному адресу.

Суд апелляционной инстанции исследовал судебные извещения, возвращенные в адрес суда органом почтовой связи, установил, что они возвращены в суд с отметкой "истек срок хранения".

Согласно положениям пунктов 2, 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования), в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица; юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 ГК РФ), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя; сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Учитывая наличие в материалах дела судебных извещений с отметкой организации почты об истечении срока хранения, а также отсутствие информации об ином месте нахождения юридического лица в ЕГРЮЛ, оснований для вывода о нарушении норм процессуального права, влекущем отмену судебных постановлений, не имеется.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с данной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Курска от 03 сентября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 05 декабря 2019г. оставить без изменения, кассационную жалобу ТСЖ "Белинского-4" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи