Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 февраля 2020 г. по делу N 8Г-145/2020[88-4703/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Асатиани Д.В, судей Гольман С.В, Князькова М.А, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПАО "Транскапиталбанк" к Алексеевой Н. С. об обращении взыскания на имущество, взыскании судебных расходов

по кассационной жалобе Алексеевой Н. С.

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 мая 2019 г, заслушав доклад судьи Гольман С.В, возражения представителя ПАО "Транскапиталбанк" по доверенности Морозова Д.В, установила:

публичное акционерное общество "Транскапиталбанк" (далее - ПАО "Транскапиталбанк") обратилось в суд с иском к Алексеевой Н.С. об обращении взыскания на принадлежащий Алексеевой Н.С. на праве собственности земельный участком, площадью "данные изъяты" квадратных метров, с кадастровым номером N, находящийся по адресу: "адрес", - и расположенные на нём жилое и хозяйственные строения путём реализации с публичных торгов и взыскании судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 6000 рублей.

В обоснование исковых требований ПАО "Транскапиталбанк" указало, что решением Бабушкинского районного суда г.Москвы с Алексеевой Н.С. в пользу ПАО "Транскапиталбанк" взыскана задолженность по кредитному договору от 19 апреля 2009 г. N 1132-2007/Л в сумме 59322146 рублей 98 копеек. В ходе исполнительного производства N 10081/16/77011-ИП установлено, что за должником зарегистрирован на праве собственности вышеуказанный земельный участок.

Поскольку обязательства ответчика по кредитному договору не исполнены, просроченная задолженность Алексеевой Н.С. перед ПАО "Транскапиталбанк" по состоянию на 18 августа 2016 г. составляет 115373202 рубля 64 копейки, то в целях погашения задолженности ответчика перед истцом ПАО "Транскапиталбанк" просит обратить взыскание на земельный участок.

Заочным решением Солнечногорского городского суда Московской области от 7 марта 2017 г. исковые требования ПАО "Транскапиталбанк" удовлетворены, обращено взыскание на имущество, принадлежащее Алексеевой Н.С. - земельный участок N 130 с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес"", - и расположенные на нём: хозяйственное строение или сооружение, назначение - нежилое, площадью "данные изъяты" квадратных метров, находящееся по адресу: "адрес", расположенное на участке "данные изъяты"; хозяйственное строение или сооружение, назначение - нежилое, площадью "данные изъяты" квадратных метров, находящееся по адресу: "адрес"; жилое строение, площадью "данные изъяты" квадратных метра, без права регистрации проживания, с кадастровым номером N расположенное по адресу: "адрес"; определён способ реализации недвижимого имущества - путём продажи с публичных торгов; взыскана с Алексеевой Н.С. в пользу ПАО "Транскапиталбанк" уплаченная государственная пошлина в размере 6000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 мая 2019 г. постановлено: решение Солнечногорского городского суда Московской области от 7 марта 2017 г отменить; иск ПАО "Транскапиталбанк" удовлетворить; обратить взыскание на принадлежащие Алексеевой Н.С. на праве собственности земельный участок N, площадью "данные изъяты" квадратных метров, с кадастровым номером N в "данные изъяты" расположенного в "адрес", а также на находящееся на указанном участке жилое строение с кадастровым (условным) номером объекта N, общей площадью "данные изъяты" квадратных метра; взыскать с Алексеевой Н.С. в пользу ПАО "Транскапиталбанк" в счёт возмещения расходов на уплате государственной пошлины 6000 рублей.

В кассационной жалобе Алексеева Н.С. просит об отмене апелляционного определения как незаконного и необоснованного. Ответчик полагает, что у суда не имеется правовых оснований для обращения взыскания на имущество должника в отсутствие исполнительного документа и в отсутствие возбуждённого на его основании исполнительного производства, потому что постановлением президиума Московского городского суда от 23 июля 2019 г. отменены определение Бабушкинского районного суда от 25 января 2016 г. о выдаче дубликата исполнительного листа и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 февраля 2019 г, постановлением судебного пристава-исполнителя от 3 октября 2019 г. исполнительное производство в отношении Алексеевой Н.С. прекращено. На момент принятия апелляционного определения собственником ? доли жилого дома и хозяйственных строений, на которые судом обращено взыскание, являлся Алексеев И.В, ранее состоявший в браке с ответчиком; решением "данные изъяты" от 10 февраля 2010 г, вступившим в законную силу 24 июня 2010 г. по делу N в общем имуществе супругов была выделена доля Алексеева И.В. в размере ? доли на спорное имущество в целях обращения на него взыскания "данные изъяты" по решению "данные изъяты" от 10 апреля 2009 г. по делу N; право собственности Алексеева И.В. на объекты недвижимости зарегистрировано в Росреестре 27 декабря 2018 г.; на момент вынесения апелляционного определения Алексеевой Н.С. принадлежала только ? доли спорного имущества. По мнению ответчика, судами первой и апелляционной инстанции были нарушены права и законные интересы лица, не привлечённого к участию в деле, "ДЖЕЙ Энд Ти Банк" (АО) - правопреемника АКБ "Хованский" (АО).

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 августа 2017 г. суд апелляционной инстанции перешёл к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании пункта 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку имущество, на которое истец просит обратить взыскание, является совместным имуществом супругов, однако Алексеев И.В. к участию в деле судом первой инстанции не был привлечён, и в связи с тем, что у Алексеева И.В. имеются обязательства перед "данные изъяты" во исполнение которых на его имущество обращено взыскание, однако "данные изъяты" к участию в деле также не был привлечён.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 19 апреля 2009 г. между АКБ "Транскапиталбанк" (ЗАО) (впоследствии - ПАО "Транскапиталбанк"), и "данные изъяты" был заключён договор N 1132-2007/Л об открытии кредитной линии и предоставлении кредита, который был обеспечен поручительством Алексеевой Н.С, с которой 19 июля 2007 г. был заключён договор поручительства N 1132-2007/ДП/1.

Вступившим в законную силу решением "данные изъяты" от 6 октября 2010 г. по гражданскому делу по иску АКБ "Транскапиталбанк" (ЗАО) к Алексеевой Н.С. о взыскании задолженности по кредитному договору с Алексеевой Н.С. в пользу АКБ "Транскапиталбанк" (ЗАО) взыскано как с поручителя 59322146 рублей 98 копеек, выдан исполнительный лист, который передан на исполнение, и судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по г.Москве возбуждено исполнительное производство N 10081/16/77011-ИП.

В добровольном порядке решение суда не исполняется.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем выявлено наличие у должника имущества, на которое истец просит обратить взыскание и которое не входит в перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.

Поскольку выпиской из ЕГРН подтверждается, что ответчик является титульным собственником спорного имущества, сведений о наличии иных собственников не имеется, право Алексеева И.В. на имущество не зарегистрировано, он, будучи привлечённым к участию в деле в качестве третьего лица, о своих правах на имущество не заявил, и после принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем, то, ссылаясь на нормы статей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", разъяснения в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об обращении взыскания на принадлежащие Алексеевой Н.С. на праве собственности земельный участок с кадастровым номером N и жилое строение с кадастровым (условным) номером N.

Между тем, выводы суда апелляционной инстанции основаны на неправильном толковании и применении норм материального права.

В соответствии с частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 32, 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции при установлении в судебном заседании предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции на основании части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит мотивированное определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которым обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции не отменяется.

В случае необходимости совершения отдельных подготовительных действий (например, вызова свидетелей, оказания содействия лицам, участвующим в деле, в собирании и истребовании доказательств, назначения экспертизы, направления судебного поручения и т.п.) суд апелляционной инстанции в определении о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, или в соответствии со статьёй 147 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отдельном определении о подготовке дела к судебному разбирательству указывает, какие действия следует совершить лицам, участвующим в деле, и в какой срок. В зависимости от объема, характера и продолжительности подготовительных действий новые дата и время судебного разбирательства могут быть определены как в определении о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так и в отдельном определении о назначении дела к судебному разбирательству.

В целях вынесения законного и обоснованного судебного постановления по делу при переходе суда апелляционной инстанции на основании части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат принятию, исследованию и оценке все относимые и допустимые доказательства независимо от причин их непредставления в суд первой инстанции.

В силу статьи 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются, в частности: уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса.

При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьёй вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству").

Таким образом, суду при рассмотрении дела следует вынести на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношений и определить, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

Согласно статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В системной связи с названными нормами права находятся часть 4 статьи 69 и часть 1 статьи 79 Согласно статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В системной связи с названными нормами права находятся часть 4 статьи 69 и часть 1 статьи 79 Федерального закона "Об исполнительном производстве", предусматривающие в рамках общего порядка обращения взыскания на имущество должника правило, согласно которому при отсутствии или недостаточности у гражданина-должника денежных средств взыскание обращается на иное принадлежащее ему имущество, за исключением имущества, на которое взыскание не может быть обращено и перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В силу пункта 1 части 3 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника.

Исходя из приведенных выше правовых норм следует, что обращение взыскания на имущество гражданина (собственника) возможно только при наличии у него какого-либо неисполненного обязательства.

В соответствии со статьёй 278 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, собственник здания, сооружения, находящихся на чужом земельном участке, имеет преимущественное право покупки или аренды земельного участка, которое осуществляется в порядке, установленном гражданским законодательством для случаев продажи доли в праве общей собственности постороннему лицу.

Не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нём здания, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.

Отчуждение участником долевой собственности доли в праве собственности на здание, сооружение или отчуждение собственником принадлежащих ему части здания, сооружения или помещения в них проводится вместе с отчуждением доли указанных лиц в праве собственности на земельный участок, на котором расположены здание, сооружение.

Согласно статье 255 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

В пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что согласно статье 278 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель. С учётом норм статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле следует также привлекать лиц, права и обязанности которых могут быть затронуты принятым судом решением (например, собственника строения, находящегося на земельном участке, принадлежащем должнику). После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Вопрос об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, подлежит разрешению судом по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя (части 1 и 2 статьи 77 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"). Бремя доказывания принадлежности имущества должнику в этом случае возлагается на заявителя. Правомерные владение и пользование третьими лицами имуществом должника не препятствуют разрешению вопроса об обращении на него взыскания, однако эти обстоятельства могут быть квалифицированы в качестве обременения данного имущества и учитываться при оценке его стоимости (пункт 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

При отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьёй 255 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Таким образом, для разрешения спора об обращении взыскания на недвижимое имущество должника необходимо определить наличие у него какого-либо неисполненного обязательства, возбуждённого исполнительного производства, принадлежность должнику указанного имущества и неотносимость этого имущества к имуществу, на которое взыскание не может быть обращено и перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Согласно вступившему в законную силу решению "данные изъяты" от 10 февраля 2010 г. по гражданскому делу N по иску "данные изъяты" к Алексееву И.В, Алексеевой Н.С. о выделе супружеской доли и обращении взыскания на имущество, выделена доля Алексеева И.В. в общем имуществе супругов для обращения на него взыскания в пользу "данные изъяты" по решению "данные изъяты" от 10 апреля 2009 г. по делу N, с определением доли Алексеева И.В. в размере ? доли на имущество, в частности: жилое строение, площадью "данные изъяты" квадратных метра, по адресу: "адрес", условный N; хозяйственное (нежилое) строение или сооружение, площадью "данные изъяты" квадратных метра, по адресу: "адрес", условный N; хозяйственное (нежилое) строение или сооружение, площадью "данные изъяты" квадратных метра, по адресу: "адрес", условный N.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Между тем, приведённые нормы права и разъяснения официального акта их применения судом апелляционной инстанции, ограничившимся фактом государственной регистрации права только за Алексеевой Н.С, не учтены.

Решению "данные изъяты" от 10 февраля 2010 г. относительно прав Алексеева И.В. на спорное имущество оценка не дана. С учётом длительности нахождения дела в суде в связи с его приостановлением, в соответствии со статьями 56 и 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не вынесены на обсуждение вопросы принадлежности спорного имущества и представления дополнительных доказательств, в том числе актуальных сведений из Единого государственного реестра недвижимости и о наличии исполнительного производства; при этом по запросу суда такие сведения также не истребовались.

Соответственно, обстоятельства недостаточности у должника-собственника доли в праве собственности на недвижимое имущество другого имущества, возможности выделения доли в натуре, наличия либо отсутствия против этого возражений остальных участников долевой или совместной собственности, возможности продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга, отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника, влекущего у кредитора право требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путём продажи этой доли с публичных торгов, судом апелляционной инстанции не проверялись, представить объяснения и доказательства лицам, участвующим в деле, по данным обстоятельствам не предлагалось.

При этом следует иметь в виду, что в случае, если сособственник желает приобрести долю в праве собственности на недвижимое имущество, принадлежащую должнику, то он для подтверждения реальности своих намерений должен внести на банковский счёт Управления Судебного департамента в Московской области предполагаемую стоимость доли этого имущества (пункт 1.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 г. N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом"), а суд в решении обязан распределить суммы, уплаченные приобретателем доли, указав на то, какая сумма должна быть перечислена взыскателю и при наличии к тому оснований - продавцу.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в нарушение статей 196, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отменяя решение суда и удовлетворяя исковые требования ПАО "Транскапиталбанк", суд апелляционной инстанции требования истца об обращении взыскания на два хозяйственных (нежилых) строения или сооружения, расположенные на земельном участке по адресу: "адрес", - не разрешил.

Исходя их характера спорного правоотношения, в нарушение части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно процессуальное положение Алексеева И.В. как ответчика не было определено.

В соответствии с частью 1 статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле судебного пристава-исполнителя, в производстве которого находится исполнительное производство, суд апелляционной инстанции, рассматривавший дело по правилам суда первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не привлёк.

В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу, что допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов сторон, с учётом интересов законности и необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и находит подлежащим отмене апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 мая 2019 г. с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 мая 2019 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подпись)