Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 марта 2020 г. по делу N 8Г-1472/2020[88-8023/2020]

N 88-8023/2020, 2-828/2018

г. Саратов

13 марта 2020 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Попова В.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Лащенко А.Н. к публичному акционерному обществу "Восточный экспресс банк" и закрытому акционерному обществу страховой компании "Резерв" о защите прав потребителей

по кассационной жалобе Лащенко А.Н. на апелляционное определение Почепского районного суда Брянской области от 20 ноября 2019 г, установил:

Лащенко А.Н. обратился с иском к публичному акционерному обществу "Восточный экспресс банк" и закрытому акционерному обществу страховой компании "Резерв" о защите прав потребителей.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ г. между ПАО "Восточный экспресс банк" и Лащенко А.Н. был заключен кредитный договор, а также договор страхования его жизни и трудоспособности.

Решением мирового судьи судебного участка N 49 Почепского судебного района Брянской области от 21 ноября 2018 г. требования истца удовлетворены частично.

Апелляционным определением Почепского районного суда Брянской области от 20 ноября 2019 г. указанное решение отменено, принято новое решение, которым с ПАО "Восточный экспресс банк" взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, в остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит судебное постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение мирового судьи судебного участка N 49 Почепского судебного района Брянской области от 21 ноября 2018 г, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд приходит к выводу, что по настоящему делу судом апелляционной инстанции такие нарушения с учетом доводов кассационной жалобы не допущены.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ г. между Лащенко А.Н. и ПАО "Восточный экспресс банк" (далее - Банк) был заключен договор потребительского кредитования, по условиям которого Банком предоставлен заемщику кредит в размере 95 100 руб. При заключении договора согласно заявлению на присоединение к программе страхования жизни и трудоспособности заёмщиков кредитов и держателей кредитных карт в Банке, договору страхования от несчастных случаев и болезней от ДД.ММ.ГГГГ г, базовых тарифных ставок, общих условий страхования по программе страхования жизни и трудоспособности заёмщиков кредитов и держателей кредитных карт в Банке с ЗАО СК "Резерв" (далее - Страховщик) был заключён договор страхования, по условиям которого Лащенко А.Н. должен был произвести Банку оплату услуги за присоединение в программе страхования (консультирование по условиям программы страхования, сбор, обработку и техническую передачу информации, связанную с организацией распространения условий договора страхования, консультирование, документальное сопровождение при урегулировании страховых случаев). Плата по договору составила 0.6% в месяц от страховой суммы кредитования (20 542 руб.), в том числе расходы Банка на оплату страховых взносов страховщику 0.2% (570, 6 руб.). Данная сумма выплачена истцом Банку в период с октября 2017 г. по январь 2018 г.

При написании заявления о присоединении к программе страхования Лащенко А.Н. дал Банку согласие на оказание ему дополнительных услуг - на присоединение к программе коллективного страхования заемщиков и внесение платы за присоединение к этой программе, а также дал обязательство Банку оплатить оказанные Банком в интересах заемщика услуги в сумме и порядке, указанном в заявлении на присоединение к программе страхования. При заключении договора истец был проинформирован, что его присоединение к программе коллективного страхования не является обязательным условием для получения кредита.

ДД.ММ.ГГГГ г. истец обратился в Банк с заявлением об отказе от услуг страхования и отключения его от программы страхования, реализуя своё право требовать возврата уплаченной страховой премии. В предоставленные по условиям договора для добровольного исполнения требования страхователя страховая премия подлежала возврату истцу до ДД.ММ.ГГГГ г. Однако данное требование Банк не выполнил.

Решением Почепского районного суда Брянской области от 12 февраля 2018 г, вступившим в законную силу 19 марта 2018 г, суд обязал Банк отключить Лащенко А.Н. от программы страхования жизни и трудоспособности заёмщиков кредитов и держателей кредитных карт в Банке. Во взыскании с Банка денежной суммы за услуги Банка по подключению к программе страхования в размере 3 860, 94 руб. Лащенко А.Н. было отказано.

Истец обратился с иском к мировому судье судебного участка N 49 Почепского судебного района Брянской области с иском к ПАО "Восточный экспресс банк", ЗАО СК "Резерв" о защите прав потребителей. Решением суда первой инстанции от 21 ноября 2018 г. исковые требования удовлетворены частично. Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также соответствующих норм права, исходил из того, что истец вправе был отказаться от услуги страхования; есть основания для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, принимая новое решение, которым удовлетворяя исковые требования частично в части взыскания компенсации морального вреда и отказывая в остальной части, исходил из того, что истец обладал полной информацией об условиях кредитного договора и был с ними согласен; истец добровольно заключил договор страхования жизни и здоровья; банком во исполнение соглашения оказаны услуги по присоединению к программе страхования.

В силу части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Исходя из вышеуказанного, с учетом доводов в кассационной жалобе, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом апелляционной инстанций определены правильно, выводы мотивированы. Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебного постановления. Они, в том числе являлись предметом рассмотрения в суде, им дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебного постановления суда апелляционной инстанции, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда по обстоятельствам дела.

Нарушений судом апелляционной инстанции положений, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Почепского районного суда Брянской области от 20 ноября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Лащенко А.Н. - без удовлетворения.

Судья