Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2020 г. по делу N 8Г-1516/2020[88-5176/2020]

N 88-5176/2020, 2-739/2018

г. Саратов

16 марта 2020 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Попова В.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве Герасимовой Л.А. о возмещении денежных средств

по кассационной жалобе Герасимовой Л.А. на заочное решение мирового судьи судебного участка N 120 Люберецкого судебного района Московской области от 3 июля 2018 г. и апелляционное определение Люберецкого городского суда Московской области от 18 июня 2019 г, установил:

УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве обратилось в суд с иском к Герасимовой Л.А. о возмещении денежных средств.

В обоснование своих требований истец указал, что согласно контракту от ДД.ММ.ГГГГ г, заключенному между курсантом Герасимовой Л.А. и начальником Московского университета МВД России, ответчик обязался заключить контракт о последующей службе в органах внутренних дел или взять на себя обязательство по прохождению службы в органах внутренних дел на период не менее 5 лет по окончании образовательного учреждения. ДД.ММ.ГГГГ г. Герасимова Л.А. уволена со службы в ОВД по собственной инициативе.

Заочным решением мирового судьи судебного участка N 120 Люберецкого судебного района Московской области от 18 апреля 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением Люберецкого городского суда Московской области от 18 июня 2019 г, требования истца удовлетворены.

В кассационной жалобе заявитель просит судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что судами нарушены нормы материального и процессуального права.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд приходит к выводу, что по настоящему делу судами первой и апелляционной инстанций такие нарушения с учетом доводов кассационной жалобы не допущены.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ г. между МВД России в лице начальника УВД по Юго-Восточному административному округу г. Москвы и Герасимовой Л.А. был заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел.

ДД.ММ.ГГГГ г. между курсантом Герасимовой Л.А. и начальником Московского университета МВД России был заключен контракт. Согласно положениям контракта ответчик обязался проходить службу в органах внутренних дел по окончании обучения в данном образовательном учреждении не менее 5 лет; оплата обучения осуществлялась за счет средств федерального бюджета; при нарушении условий контракта ответчик обязался возместить МВД России затраты за обучение.

ДД.ММ.ГГГГ г. между заместителем начальника ГУ МВД России по г.Москве и ответчиком был заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел сроком на 5 лет.

ДД.ММ.ГГГГ г. ответчик в должности старшего следователя 2 отдела следственной части по расследованию преступлений организованной преступной деятельности СУ УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве уволен со службы, при этом срок службы в органах внутренних дел после окончания образовательного учреждения составил N дней вместо 5 положенных лет.

ДД.ММ.ГГГГ г. ответчику вручено уведомление о возмещении затрат за обучение. Согласно справке о размере затрат за обучение сумма подлежащих взысканию денежных средств составила 12 124, 9 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с выводом которого согласился суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также норм права, подлежащих применению по данному делу, исходил из того, что у ответчика возникла обязанность по возмещению затрат за обучение перед МВД России; в лице МВД России выступает УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве; затраты за обучение подтверждены справкой.

Согласно пункту 4 Указа Президента Российской Федерации от 1 марта 2011 г. N 248 "Вопросы Министерства внутренних дел Российской Федерации" территориальными органами Министерства внутренних дел Российской Федерации, в том числе являются: на региональном уровне - министерства внутренних дел по республикам, главные управления, управления МВД России по иным субъектам Российской Федерации; на районном уровне - управления, отделы, отделения МВД России по районам, городам и иным муниципальным образованиям и т.д. Таким образом, единая централизованная система МВД России представлена органами, организациями и подразделениями, созданными для выполнения задач и осуществления полномочий, возложенных на МВД России.

Таким образом, с учетом довода в кассационной жалобе, обстоятельства, имеющие значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций определены правильно, выводы мотивированы. Иные доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебных постановлений. Они, в том числе являлись предметом рассмотрения в судах, им дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судов по обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций положений, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 120 Люберецкого судебного района Московской области от 3 июля 2018 г. и апелляционное определение Люберецкого городского суда Московской области от 18 июня 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Герасимовой Л.А. - без удовлетворения.

Судья