Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 февраля 2020 г. по делу N 8Г-1520/2020[88-4869/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Рыжова В.М. и Шабановой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-251/2019 по иску Сухановой Е.А. к Карповой Л.А. о возмещении материального вреда, причиненного заливом принадлежащей ей квартиры, по кассационной жалобе Карповой Людмилы Анатольевны на решение Задонского районного суда Липецкой области от 01 августа 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 14 октября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Рыжова В.М, судебная коллегия

установила:

решением Задонского районного суда Липецкой области от 01 августа 2019 г. исковые требования Сухановой Е.А. удовлетворены частично.

Взысканы с Карповой Л.А. в пользу Сухановой Е.А. в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры 13.08.2018 г, стоимость восстановительного ремонта в размере 188484 руб. 65 коп, расходы по досудебной оценке в сумме 10000 руб, расходы по оплате экспертизы в сумме 16930 руб, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб, расходы за нотариальное удостоверение доверенности в сумме 1580 руб, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4700 руб. 58 коп, в остальной части отказано.

В иске Сухановой Е.А. к ООО "УК Эталон" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда 14 октября 2019 г. решение Задонского районного суда Липецкой области от 01 августа 2019 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Карпова Людмила Анатольевна оспаривает законность и обоснованность судебных постановлений, указывает, что судами первой и апелляционной инстанций допущены нарушения норм материального и процессуального права, указывает на то, что ее вина не доказана, что экспертом указана вероятная причина аварии, полагает, что в происшедшем виновна управляющая компания, что стиральной машины на момент аварии у нее не было, вывод о необеспечении свободного доступа в квартиру противоречит имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом не допущено.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Суханова Е.А. является собственником квартиры "адрес", квартира N расположена над квартирой N, двумя этажами выше.

Комиссией в составе представителей ООО "УК Уютный дом" (в настоящее время ООО "Эталон") 14 августа 2018 г. составлен акт о том, что после получения заявки о течи произведено отключение подкачивающего устройства насоса ХВС и перекрыты задвижки подачи ХВС в жилые помещения. Определено, что течь воды происходила из квартиры N, собственник квартиры после оповещения явилась, но слесарей в квартиру не впустила, после проведения манипуляций по устранению течи был предоставлен доступ. При обследовании установлено, что "система водопровода полностью замурована в стены".

Согласно акту от 14 августа 2018 г. повреждения в квартире истца зафиксированы в санузле (туалет): потолок обойное покрытие - деформация и обвисание (отошло от плиты перекрытия); в зале: потолок подвесной облагороженный гипсокартоном - видны пятна залития, стены гипсокартон - пятна намокания, пол - ламинат залит полностью, видны проявления деформации; коридор: потолок облагороженный гипсокартоном, в местах установки встроенных светильников видны капли воды.

Данный акт составлен в присутствии истца Сухановой Е.А. и в нем отражено, что ответчик Карпова Л.А. не предоставила доступ в квартиру N, мотивируя тем, что им некогда и им срочно надо уехать.

Правильно определив характер спорных правоотношений и материальный закон, подлежащий применению (ст.ст.15, 1064 ГК РФ), исходя из того, что ответчиком Карповой Л.А. не представлено доказательств отсутствия ее вины в причинении ущерба, что она препятствовала своими действиями установлению причины залива, что вероятной причиной залива квартиры истца является срыв соединительной муфты в квартире N с возникновением порыва на кране, вследствие установки на трубопроводе холодного водоснабжения крана, который по своему внутреннему диаметру не соответствует требованиям ГОСТ и техническим характеристикам на данный кран, а также возможным порывом гибкой проводки холодной воды в туалете, присоединяемой к стиральной машине, водонагревателю в квартире ответчицы, установленных сторонними организациями без обращения ответчицы в управляющую организацию, что размер ущерба подтвержден заключением специалиста, суд удовлетворил требования истицы к Карповой Л.А, освободив от гражданской ответственности управляющую организацию, взыскав ущерб и судебные расходы в определенном судом размере.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы, основаны на неправильном толковании кассатором норм материального права, направлены на переоценку установленных обстоятельств и исследованных в судебном заседании доказательств, которым судами первой и апелляционной инстанций была дана надлежащая оценка.

Между тем, в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Задонского районного суда Липецкой области от 1 августа 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 14 октября 2019 г оставить без изменения, кассационную жалобу Карповой Людмилы Анатольевны - без удовлетворения.

Председательствующий /подпись/

Судьи /подписи/