Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 февраля 2020 г. по делу N 8Г-1526/2020[88-5076/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Асатиани Д.В, судей Гольман С.В, Князькова М.А, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску администрации Волоколамского муниципального района Московской области к Ванявкину С. П. о расторжении договора аренды, взыскании задолженности по договору аренды

по кассационной жалобе Ванявкина С. П.

на решение Волоколамского городского суда Московской области от 28 февраля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи Гольман С.В, установила:

администрация Волоколамского муниципального района Московской области обратилась в суд с иском к Ванявкину С.П. о взыскании задолженности по арендной плате за период с 3-го квартала 2018 г. по состоянию на 14 января 2019 г. в размере 1303432 рубля 26 копеек, пени в размере 409112 рубля, расторжении договора аренды земельного участка от 14 июля 2015 г. N 80/2015 и аннулировании записи о государственной регистрации договора аренды земельного участка, мотивируя ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по уплате арендной платы по договору аренды земельного участка от 14 июля 2015 г. N 80/2015 в связи с пользованием земельным участком с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" квадратных метра, находящегося по адресу: "адрес".

Решением Волоколамского городского суда Московской области от 28 февраля 2019 г. исковые требования администрации Волоколамского муниципального района Московской области удовлетворены частично; расторгнут договор аренды от 14 июля 2015 г. N 80/2015 земельного участка с кадастровым номером N, заключённый между администрацией Волоколамского муниципального района Московской области и Ванявкиным С.П.; аннулирована запись о государственной регистрации договора аренды от 14 июля 2015 г. N 80/2015; с Ванявкина С.П. в пользу администрации Волоколамского муниципального района Московской области взыскана задолженность по арендной плате за период с 1 июля 2015 г. по 14 января 2019 г. в размере 1303432 рубля 26 копеек, пени в размере 150000 рублей, всего - 1453432 рубля 26 копеек; в удовлетворении искового требования о взыскании пени в остальной части отказано; с Ванявкина С.П. в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 15467 рублей 16 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 июня 2019 г. решение Волоколамского городского суда Московской области от 28 февраля 2019 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Ванявкина С.П. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчик Ванявкин С.П. просит об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных и необоснованных, указывает, что на момент вынесения решения суда копии договора аренды земельного участка в материалах дела не имелось, содержащаяся в деле копия договора была представлена позднее и содержит признаки исправления даты заверения копии территориальным органом Росреестра, поэтому не может считаться допустимым доказательством. Ответчик полагает, что суд не убедился в том, что документ подписан ответчиком, представленная истцом копия судом не исследована на предмет сравнения с оригиналом.

Судебная коллегия в соответствии с пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, не явившихся в судебное заседание, которых находит извещёнными о времени и месте судебного заседания извещены с соблюдением правил главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом размещения информации о судебном разбирательстве по делу 22 января 2019 г, об отложении судебного заседания не просили, исходя из положений, статей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учётом истечения предусмотренного пунктом 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утверждённых Приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 г. N 234, срока и возвращения судебного извещения, направленного ответчику и его представителю, по этому мотиву, в отсутствие материально подтверждённых оснований полагать об уважительности причин неполучения стороной ответчика судебной корреспонденции в течение указанного срока, до судебного разбирательства.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отказав в принятии новых (дополнительных) доказательств на основании части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений, которые были бы допущены при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Судом первой инстанции установлено, что 14 июля 2015 г. между администрацией Волоколамского муниципального района Московской области как арендодателем и Ванявкиным С.П. как арендатором был заключён договор аренды N 80/2015 земельного участка, общей площадью "данные изъяты" квадратных метра, с кадастровым номером N расположенный по адресу: "адрес", - с разрешённым использованием для ведения личного подсобного хозяйства, - сроком действия с 14 июля 2015 г. по 15 июля 2020г, который был зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости 27 июля 2015 г. за N.

В связи с ненадлежащим исполнение арендатором обязанности по уплате в установленных договором аренды размере и сроки арендных платежей, у ответчика образовалась за период с 1 июля 2015 г. по 14 января 2019 г. задолженность по арендной плате в размере 1303432 рубля 26 копеек, начислены пени в сумме 409112 рубля.

Направленная 4 октября 2018 г. истцом претензия с требованием о погашении задолженности по арендной плате и предложением о расторжении договора аренды оставлена ответчиком без удовлетворения.

Принимая во внимание условия договора аренды, руководствуясь положениями статей 309, 614, 615, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришёл к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по арендной плате в заявленном размере и пени с учётом снижения их размера по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 150000 рублей, распределив судебные расходы на оплату государственной пошлины в соответствии с требованиями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами согласился.

Судебная коллегия считает правовую позицию судов первой и апелляционной инстанции правильной, отвечающей характеру спорных правоотношений и установленным по делу обстоятельствам, выводы о которых сделаны по результатам всесторонней оценки собранных по делу доказательств с соблюдением правил статей 12, 55, 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Юридически значимые обстоятельства по делу установлены полно и правильно. Нормы материального права, подлежащие применению, судами определены верно. Нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, не имеется.

Доводы кассационной жалобы об основании выводов суда недопустимыми доказательствами по мотиву отсутствия копии договора аренды, поступившей из территориального органа Росреестра, на момент рассмотрения дела судом первой инстанции, о том, что суд не убедился в том, что документ подписан ответчиком, представленная истцом копия судом не исследована на предмет сравнения с оригиналом подлежат отклонению, поскольку опровергаются описью материалов дела и протоколом судебного заседания от 28 февраля 2019 г, а также содержат ссылки на новые доказательства и обстоятельства, не подлежащие принятию судом кассационной инстанции во внимание в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, обстоятельства фальсификации доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда, преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда, в силу части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся к основаниям пересмотра судебного акта, вступившего в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам, и сами по себе ссылки на фальсификацию материалов дела основанием к отмене решения суда при данных обстоятельствах в силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации служить не могут.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции о заключённости договора аренды и его условиях обстоятельно мотивированы со ссылками на нормы права и доказательства, представленные сторонами, материалам дела и установленным обстоятельствам не противоречат, ответчиком в суде нижестоящей инстанции в соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и доводами кассационной жалобы не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы ответчика основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на иную оценку доказательств и переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств, выражают субъективное отношение стороны к правильности разрешения спора и толкование норм права, не свидетельствуют о существенном нарушении судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела норм материального и процессуального права, были предметом оценки судов нижестоящих инстанций, содержащейся в решении суда и апелляционном определении, с которой судебная коллегия согласна, потому на основании вышеизложенного и исходя из статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией отвергаются.

Иные доводы настоящей жалобы не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Волоколамского городского суда Московской области от 28 февраля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 4 сентября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ванявкина С. П. - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подпись)