Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05 марта 2020 г. по делу N 8Г-1545/2020[88-5202/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Рыжова В.М, Шабановой О.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прутковой Е. Б, Прутковой Н. Б. к Сорокину Е. Ю, Коренковой И. В, администрации г. Кузнецка Пензенской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области, Шишковой Л. А, Агрызковой Л. Н. о признании недействительной сделки, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности, по кассационной жалобе Прутковой Е. Б, Прутковой Н. Б. на решение Кузнецкого районного суда Пензенской области от 15 июля 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 01 октября 2019 года, заслушав доклад судьи Шабановой О.Н, судебная коллегия

установила:

Пруткова Е.Б, Пруткова Н.Б. обратились в суд с иском к Коренковой И.В, Сорокину Е.Ю, администрации г. Кузнецка Пензенской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области, нотариусам Шишковой Л.А, Агрызковой Л.Н. о признании недействительным договора купли-продажи.

Решением Кузнецкого районного суда Пензенской области от 15 июля 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 01 октября 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Прутковой Е.Б, Прутковой Н.Б. ставится вопрос об отмене судебных актов, как постановленных с нарушением норм материального права и норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела не допущены.

Судом установлено, что жилой дом N по ул. "адрес" и земельный участок площадью 1431 кв.м, на котором расположен указанный жилой дом, принадлежали на праве общей долевой собственности Коренковой И.В. (5/6 доли в праве), Прутковой Е.Б. 1/12 доли в праве), Прутковой Е.Б. 1/12 доли в праве).

Согласно договору купли-продажи от 03.04.2018 Коренкова И.В. продала Сорокину Е.Ю, принадлежащие ей 5/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и 5/6 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, по адресу: "адрес".

Указанный договор купли-продажи составлен в письменной форме, удостоверен нотариусом г. Кузнецка Пензенской области Шишковой Л.А.

Переход права собственности на жилой дом и земельный участок зарегистрирован в установленном законом порядке 05.04.2018.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемый договор реально исполнен, соответствует требованиям закона и воле сторон договора, сторонами согласованы все существенные условия, предусмотренные статьями 454, 549, 554 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяющие определить предмет договора. На момент совершения оспариваемой сделки, объекты недвижимости не имели никаких обременений, в связи с чем у Коренковой И.В. не было препятствий к распоряжению принадлежащей ей доли на жилой дом и земельный участок в соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также суд первой инстанции учел, что оспариваемый договор купли-продажи прав и охраняемых законом интересов истцов не нарушает.

При этом суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения положений статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку у истцов отсутствует право собственности на истребуемые доли.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, являлись предметом проверки судов при разрешении настоящего спора, признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных актах.

Само по себе несогласие заявителей с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и в силу статьи 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.4-379.6, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кузнецкого районного суда Пензенской области от 15 июля 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 01 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Прутковой Е. Б, Прутковой Н. Б. - без удовлетворения.

Председательствующий Подпись

Судьи Подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции О.Н. Шабанова