Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 февраля 2020 г. по делу N 8Г-1550/2020[88-5111/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Асатиани Д.В, судей Гольман С.В, Князькова М.А, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Баранцевой Н. В. к индивидуальному предпринимателю Крыловой И. А, ООО "ТК "Интревел Столешники", ООО "СК "ЭКИП", ООО "СК "Армеец", САО "Якорь" о расторжении договора, взыскании денежных сумм, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ООО СК "ЭКИП"

на решение Пушкинского городского суда Московской области от 21 марта 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 9 октября 2019 г, заслушав доклад судьи Гольман С.В, установила:

Баранцева Н.В. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Крыловой И.А, ООО "ТК "Интревел Столешники", ООО "СК "ЭКИП", ООО "СК "Армеец", САО "Якорь" о расторжении договоров от 3 июня 2018 г. на реализацию туристического продукта, заключённого истцом с индивидуальным предпринимателем Крыловой И.А, взыскании страхового возмещения с ООО СК "Армеец" в размере 51220 рублей, САО "Якорь" - 75325 рублей, с ООО СК "ЭКИП" - 21845 рублей, неустойки с ООО СК "Армеец" в размере 51220 рублей, с САО "Якорь" - 75325 рублей, с ООО СК "ЭКИП" - 21845 рублей, взыскании с индивидуального предпринимателя Крыловой И.А. уплаченной комиссии в размере 13686 рублей, неустойки в размере 13686 рублей, взыскании с ООО "ТК "Интревел-Столешники" убытков в размере 148391 рубля, неустойки в размере 148391 рубля, о взыскании с ответчиком компенсации морального вреда в размере 100000 рублей и штрафа.

В обоснование исковых требований Баранцева Н.В. указала, что 3 июня 2018 г. заключил с индивидуальным предпринимателем Крыловой И.А. договоры на реализацию туристического продукта - тура в Турцию N 4729-52, N 4729-53, уплатив по каждому 101000 рублей, включая комиссию турагентства 6843 рубля. Услуга по реализации туристического продукта не была оказана в связи с приостановлением деятельности туроператора и аннулированием заявок. При обращении истца к страховым компания ООО СК "ЭКИП" и ООО СК "Армеец" события признаны страховыми случаями на сумму 94156 рублей 71 копейка, по каждому договору за вычетом комиссии выплачено страховое возмещение, не соответствующее сумме убытков: ООО СК "ЭКИП" - 15818 рублей, ООО СК "Армеец" - 24104 рубля. От САО "Якорь" страховое возмещение не поступало с учётом отзыва лицензии приказом Банка России от 1 ноября 2018 г. N ОД-2865.

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 21 марта 2019 г. иск Баранцевой Н.В. к индивидуальному предпринимателю Крыловой И.А, ООО "ТК "Интревел-Столешники", ООО СК "ЭКИП", ООО МСК "Армеец", САО "ЯКОРЬ" о расторжении оговора, взыскании денежных сумм, компенсации морального вреда удовлетворён частично; расторгнуты договоры N 4729-52 и N 4729-53 на реализацию туристического продукта, заключённые 3 июня 2018 г. между Баранцевой Н.В. и индивидуальным предпринимателем Крыловой И.А.; взысканы с индивидуального предпринимателя Крыловой И.А. в пользу Баранцевой Н.В. сумма комиссии 13686 рублей, компенсация морального вреда 2000 рублей и штраф 7843 рубля; взысканы с ООО "ТК "Интревел Столешники" в пользу Баранцевой Н.В. компенсация морального вреда 5000 рублей, штраф 2500 рублей; взыскано с ООО СК "Армеец" в пользу Баранцевой Н.В. страховое возмещение 38667 рублей; взыскано с ООО СК "ЭКИП" в пользу Баранцевой Н.В. страховое возмещение 46953 рубля; взыскано с САО "Якорь" в пользу Баранцевой Н.В. страховое возмещение 62771 рубль; во взыскании денежных сумм, превышающих размер взысканных судом, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 октября 2019 г. решение Пушкинского городского суда Московской области от 21 марта 2019 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО СК "ЭКИП" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчик ООО СК "ЭКИП" просит об отмене решения суда и апелляционного определения в части удовлетворения исковых требований к ООО СК "ЭКИП" и принятии по делу в данной части нового судебного постановления об отказе в удовлетворении требований к ООО СК "ЭКИП" в полном объёме, а также о взыскании с истца в пользу ООО СК "ЭКИП" расходов на оплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 3000 рублей и при подаче кассационной жалобы - 3000 рублей. ООО СК "ЭКИП" считает выводы судов об удовлетворении требований истца постановленными с нарушением норм материального права, основанными на неверной интерпретации соглашения о взаимодействии от 3 сентября 2018 г.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований по доводам кассационной жалобы ООО СК "ЭКИП" судебная коллегия не усматривает.

Определяя размер страхового возмещения по наступившему страховому случаю, указанному истцом, подлежащего выплате истцу, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 17.4, 17.5 Федерального закона Российской Федерации от 24 ноября 1996 г..N 132-ФЗ "Об основах туристкой деятельности в Российской Федерации", пунктами 5, 6, 7 Правил выплаты туристу и (или) иному заказчику страхового возмещения по договору страхования ответственности туроператора или уплаты денежной суммы по банковской гарантии в случаях заключения туроператором более одного договора страхования либо более одного договора о предоставлении банковской гарантии или заключения туроператором договора либо договоров страхования и договора либо договоров о предоставлении банковской гарантии, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 10 февраля 2017 г..N 167 (далее - Правила от 10 февраля 2017 г..N 167), установив, что ответственность туроператора по представляемому туристскому продукту была застрахована в АО СК "Армеец" (на период с 1 июня 2018 г..по 31 мая 2019 г..), САО "Якорь" (с 1 февраля 2018 г..по 31 января 2019 г.."), ООО СК "ЭКИП" (с 1 июня 2018 г..по 31 мая 2019 г..), проанализировав условия заключённого АО СК "Армеец", САО "Якорь", ООО СК "ЭКИП" 23 июля 2018 г..соглашения об организации оформления и осуществления выплат страхового возмещения за неисполнение туроператором ООО "ТК "Интревел Столешники" обязательств по договорам о реализации туристского продукта, заключённых с туроператором каждой из сторон, 13 августа 2018 г..и 3 сентября 2018 г..соглашений о взаимодействии, и усмотрев, что общая сумма требований на оплату по требованиям по 3 сентября 2018 г..находится в пределах страховой суммы (50000000 рублей), представление истцом для страховой выплаты всех документов, предусмотренных статьёй 17.5 Федерального закона Российской Федерации от 24 ноября 1996 г..N 132-ФЗ "Об основах туристкой деятельности в Российской Федерации" и Соглашением от 23 июля 2018 г,

с заявлением, принятым к рассмотрению САО "Якорь" 7 августа 2018 г, пришли к правомерному выводу о том, что требования истца подлежали включению в реестр требований и удовлетворению в срок не позднее 22 августа 2018 г..в полном объёме за вычетом комиссии турагента - 94157 рублей - пропорционально застрахованной ответственности туроператора: САО "Якорь" - 40 процентов, АО СК "АрмеецN - 40 процентов и ООО СК "ЭКИП" - 20 процентов. Принимая во внимание осуществление АО СК "Армеец" и ООО "СК "ЭКИП" выплату страхового возмещения, суды установили размер подлежащего взысканию со страховых компаний страхового возмещения, в том числе с ООО СК "ЭКИП" - 46953 рубля.

Судебная коллегия считает правовую позицию судов первой и апелляционной инстанции правильной, отвечающей характеру спорных правоотношений и установленным по делу обстоятельствам, выводы о которых сделаны по результатам всесторонней оценки собранных по делу доказательств с соблюдением правил статей 12, 55, 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Юридически значимые обстоятельства по делу установлены полно и правильно, и выводы судов установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству не противоречат, доводами кассационной жалобы не опровергаются. Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Произведённое судом распределение сумм, подлежащих взысканию в пользу истца, со страховых компаний, между ответчиками требований статей 322, 953, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации не нарушает, допускается, исходя из названных законоположений и пункта 4 Правил от 10 февраля 2017 г. N 167, применительно к потребителю услуги и с учётом пунктов 6, 7 названных Правил не исключает последующих взаиморасчётов между страховщиками, заключившими соглашение о распределении между ними обязанности выплаты в размере реального ущерба, причинённого заявителю и очерёдности выплат, стороной которого потребитель не является, и применение которого не может умалять его право на возмещение ущерба в пределах лимита страховой суммы при страховании ответственности туроператора.

Доводы кассационной жалобы о неправильной оценке судами соглашения между страховщиками, неверном определении страхового возмещения и распределения его между страховщиками судебная коллегия находит основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направленными на иную оценку доказательств, оснований к которой судебная коллегия в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеет. Данные доводы повторяют позицию стороны, приведённую в апелляционной жалобе, доводы которой отклонены по мотивам, приведённым в апелляционном определении, с которыми судебная коллегия согласна.

Иных доводов, свидетельствующих о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, кассационная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.

Предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Пушкинского городского суда Московской области от 21 марта 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 9 октября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО СК "ЭКИП" - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подпись)