Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 04 марта 2020 г. по делу N 8Г-1578/2020[88-5238/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Зюзюкина А.Н, Козловской Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мокрова "данные изъяты" к Батырову "данные изъяты" о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов

по кассационной жалобе Батырова "данные изъяты"

на решение Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 27 августа 2019 г. по делу N2-126/2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 28 ноября 2019 г. по делу N 33-2246/2019.

Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н, судебная коллегия

установила:

Мокров И.А. обратился в суд с исковым заявлением к Батырову А.А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), судебных расходов.

В обоснование требований истец указал на то, что в результате ДТП, случившегося ДД.ММ.ГГГГ. по вине ответчика, управлявшего автомобилем ВАЗ 21113, рег. знак N, получил повреждения принадлежащий ему автомобиль Huyndai IX35, рег. знак К237РТ/13. В порядке прямого возмещения убытком страховой компанией ему выплачено страховое возмещение на общую сумму 98 200 руб. С учетом того, что выплаченной страховой компанией денежной суммы недостаточно для восстановления транспортного средства, Мокров И.А. просил взыскать с Батырова А.А. в счет возмещения материального ущерба 134 010 руб, расходы по оплате самостоятельно организованной экспертизы у ФИО11 в размере 10 300 руб, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12 000 руб, расходы на оплату услуг представителя и на уплату государственной пошлины (с учетом заявления об изменении исковых требований).

Решением Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 27 августа 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 28 ноября 2019 г, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Батыров А.А. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судебная коллегия приходит к выводу, что таких нарушений при рассмотрении дела допущено не было.

Судами нижестоящих инстанций установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по вине Батырова А.А, управлявшего автомобилем ВАЗ 21113, рег. знак N, произошло ДТП, в результате которого получил повреждения принадлежащий Мокрову И.А. автомобиль Huyndai IX35, рег. знак N

На момент ДТП гражданская ответственность владельцев участвовавших в нём транспортных средств была застрахована по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Мокрова И.А.- в акционерном обществе "Страховая компания "Стерх" (далее- АО "СК "Стерх", страховщик), Батырова А.А.- в акционерном обществе "Тинькофф Страхование". Договор обязательного страхования гражданской ответственности Батырова А.А. заключен 4 мая 2018 г.

По заявлению потерпевшего о прямом возмещении убытков АО "СК "Стерх" не произвело страховое возмещение, что стало причиной обращения Мокрова И.А. в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда.

После обращения в суд страховщик выплатил Мокрову И.А. страховое возмещение в размере 86 900 руб.

Решением Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 22 февраля 2019 г. исковые требования Мокрова И.А. с учетом полученного страхового возмещения были удовлетворены частично. С АО "СК "Стерх" в его пользу взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 11 300 руб, штраф, неустойка, компенсация морального вреда.

За основу выводов о размере ущерба, причиненного в ДТП от 6 июля 2018 г. по вине Батырова А.А, суд принял заключение проведенной по делу товароведческой экспертизы. Согласно заключению эксперта ФБУ "Мордовская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации N 2808/5-2 от 23 января 2019 г, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Huyndai IX35, рег. знак К237РТ/13, составляет без учета износа- 143 300 руб, с учетом износа- 98 200 руб.

В соответствии с представленным Мокровым И.А. в обоснование требования к Батырпову А.А. экспертным заключением N 051/19 от 5 марта 2019 г, составленным индивидуальным предпринимателем Мосевниным О.А, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на 6 июля 2018 г. по среднерыночным ценам составляет 259 389 руб.

По заявлению представителя истца, в связи с несогласием ответчика с выводами, содержащимися в экспертном заключении N 051/19 от 5 марта 2019 г, с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по среднерыночным ценам на ремонтные работы и запасные части в Республике Мордовия по состоянию на 6 июля 2018 г, по настоящему делу назначена экспертиза, производство которой было поручено индивидуальному предпринимателю Шабаеву А.А.

Согласно заключению эксперта N 92/19 от 21 августа 2019 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 232 210 руб.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, установив, что в результате ДТП от 6 июля 2018 г. истцу причинен материальный ущерб в размере 232 210 руб, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил иск, взыскав с Батырова А.А. в пользу Мокрова И.А. в счет возмещения материального ущерба 134 010 руб, что составляет разницу между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, определенной без учета износа на основании заключения судебной экспертизы N 92/19 от 21 августа 2019 г. и размером страхового возмещения.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, признав их мотивированными и обоснованными по праву.

Доводы кассационной жалобы о необходимости определения размера ущерба исходя из понесенных потерпевшим затрат на восстановительный ремонт автомобиля, не указывает на неправильное применение судами норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ссылка заявителя на то, что со слов потерпевшего автомобиль отремонтирован и затраты на его ремонт составили 100 000 руб, вырвана из контекста. В суде первой инстанции истцом даны объяснения о том, что автомобиль отремонтирован до состояния, позволяющего его эксплуатировать по назначению, но автомобиль не был восстановлен до того состояния, в котором он находился до повреждения.

Положения статей 15, 1064, 1072 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, у которого потерпевший требует возмещения разницы между страховой выплатой и размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения.

За основу вывода о действительном размере ущерба суд принял заключение эксперта N 92/19 от 21 августа 2019 г. На другие доказательства размера ущерба и их неверную оценку судами нижестоящих инстанций заявитель не ссылается.

Ссылка в кассационной жалобе на не установление судами нижестоящих инстанций причин невыполнения страховщиком гражданской ответственности Мокрова И.А. обязанности по осуществлению страхового возмещения путем восстановительного ремонта автомобиля, не указывает на нарушения судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Решением Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 22 февраля 2019 г. по делу по иску Мокрова И.А. к АО "СК "Стерх" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, в котором Батыров А.А. принимал участие в качестве третьего лица, установлено, что страховщик нарушил требования об организации восстановительного ремонта, что стало причиной обращения Мокрова И.А. в суд с исковым заявлением о выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте.

Доводы кассационной жалобы о неоправданности понесенных истцом расходов по организации независимой экспертизы у лица, не включенного в реестр экспертов-техников, были предметом исследования судами нижестоящих инстанций и данным доводам дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают законности выводов судов и не образуют обозначенные основания для кассационного пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 27 августа 2019 г. по гражданскому делу N2-126/2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 28 ноября 2019 г. по делу N 33-2246/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Батырова "данные изъяты" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи