Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2020 г. по делу N 8Г-1619/2020[88-5112/2020]

N 88-5112/2020 (N 2-418/2012)

г.Саратов

23 марта 2020 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Гольман С.В, рассмотрев гражданское дело по иску общества с ограниченно й ответственностью "Региональное юридическое бюро" к Каптелову В. П. о взыскании денежных средств по договору займа и по встречному иску Каптелова В. П. к обществу с ограниченной ответственностью "Региональное юридическое бюро" о признании недействительным договора займа

по заявлению Орехова В. И. о выдаче исполнительного листа и восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, по кассационной жалобе Орехова В. И.

на определение Жуковского городского суда Московской области от 9 апреля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 4 сентября 2019 г, установил:

Орехов В.И. обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа и восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, мотивируя тем, что 28 мая 2012 г. Жуковском городским судом Московской области было вынесено решение по гражданскому делу N 2-418/2012 о взыскании с Каптелова В.П. в пользу ООО "Региональное юридическое бюро" задолженности по договору займа в размере 133280 рублей 1 копейка, решение суда вступило в законную силу, и определениями Жуковского городского суда Московской области от 5 сентября 2014 г. и от 3 мая 2018 г. произведена замена взыскателя с ООО "Региональное юридическое бюро" на правопреемника КПК "Союзсберзайм-3", затем - на Орехова В.И. Подлинник исполнительного листа ни в адрес ООО "Региональное юридическое бюро", ни КПК "Союзсберзайм-3" не поступал, взыскать в установленный срок к исполнению исполнительный лист не предъявлял.

Определением Жуковского городского суда Московской области от 9 апреля 2019 г. отказано в удовлетворении заявления Орехова В.И.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 4 сентября 2019 г. определение Жуковского городского суда Московской области от 9 апреля 2019 г. оставлено без изменения, частная жалоба Орехова В.И. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Орехов В.И. просит об отмене определения суд и апелляционного определения как незаконных, ссылается на нарушение судами норм процессуального права, указывает, что срок для предъявления исполнительного листа к исполнению пропущен по причине несвоевременной выдачи исполнительного листа.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба Орехова В.И. рассматривается в суде кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы искового заявления и проверив доводы кассационной жалобы, суд не находит предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Гарантированное статьёй 46 Конституции Российской Федерации право каждого на судебную защиту его прав и свобод не подразумевает возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются федеральным законом на основании требований Конституции Российской Федерации.

Применительно к гражданскому судопроизводству таким законом является Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, положения которого не подлежат произвольному применению.

Согласно части 2 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав в судебном порядке, является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц. Это означает, что правосудие можно считать отвечающим требованиям справедливости, если исполнение судебных актов осуществляется в разумный срок. Применительно к делам, отнесенным к компетенции судов общей юрисдикции, соблюдением разумного срока исполнения судебных актов обеспечивается также правовая определенность и стабильность в сфере гражданского оборота. Этим целям служат, в частности, сроки, установленные статьёй 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", к числу которых относится и трехлетний срок предъявления к исполнению исполнительных листов, выдаваемых на основании судебных актов (часть 1).

В случае пропуска взыскателем срока предъявления исполнительного документа к исполнению по уважительным причинам его восстановление осуществляется судом в порядке, установленном статьёй 23 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", применяемой в системной связи со статьёй 112, частями второй и третьей статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Этот вопрос решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

При этом необходимо учитывать, что в силу принципа диспозитивности в гражданском судопроизводстве, части 1 статьи 38, статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, действует в своей воле, по своему усмотрению реализует принадлежащие ему процессуальные права и должно действовать при необходимой степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась исходя из сопутствующих обстоятельств и характера процессуальных правоотношений, для принятия всех мер по защите оспариваемых прав, по установлению результатов рассмотрения спора и получения соответствующего документа, в том числе исполнительного листа для предъявления его к исполнению в установленный законом срок.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявления Орехова В.И. о выдаче исполнительного листа и восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, руководствуясь статьями 428, 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 23 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исходил из того, что с данным заявлением Орехов В.И. обратился в суд по истечении трёх лет после окончания срока давности для предъявления исполнительного документа к исполнению, доказательств уважительности причин пропуска срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, невозможности обратиться с таким заявлением ранее заявителем не представлено, представленные им документы не подтверждают доводов о невозможности обращения в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа.

Установленные статьями 112, 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила восстановления процессуальных сроков для предъявления исполнительного листа к исполнению в совокупности со статьёй 56 данного Кодекса предусматривают в качестве необходимого условия для такого восстановления обязанность лица, подавшего соответствующее заявление, представить доказательства уважительности причин пропуска означенного процессуального срока, что направлено на исключение злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, заявляющих о восстановлении пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований.

На основании выше изложенного, учитывая конкретные обстоятельства дела, установленные судами нижестоящих инстанций, суд кассационной инстанции, принимая во внимание положения части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соглашается с выводами судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Орехова В.И, поскольку доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока, невозможности обратиться с таким заявлением ранее не представлено, указанные заявителем обстоятельства не могут быть признаны исключительными, объективно препятствовавшими ему либо его правопредшественнику своевременно или в разумный срок получить исполнительный лист и (или) обратиться в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению. К таким обстоятельствам указание в кассационной жалобе на ненаправление судом первой инстанции исполнительного листа взыскателю по его заявлению, вопреки мнению касса тора, также отнесено быть не может, после вынесения решения никто из взыскателей с какими-либо заявлениями относительно исполнительного листа не обращался, в том числе после замены взыскателя правопреемником, в связи с чем судом произведена правильная квалификация действий взыскателей в целях разрешения частного вопроса.

На основании выше изложенного и поскольку кассационная жалоба доводов и обстоятельств, которые бы свидетельствовали о несоответствии выводов суда, приведённых в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права не содержит, а приводимые доводы направлены на ошибочное толкование норм процессуального права и иную оценку исследованных доказательств и установленных судами нижестоящих инстанций обстоятельств, суд кассационной жалобы находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривается.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Жуковского городского суда Московской области от 9 апреля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 4 сентября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Орехова В. И. - без удовлетворения.

Судья: