Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2020 г. по делу N 8Г-1648/2020[88-5025/2020]

N 88-5025/2020, 2-1732/2019

г. Саратов

16 марта 2020 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Попова В.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Шенцеву М.А. и Анисимовой Т.Н. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - конкурсного управляющего открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 13 августа 2019 г, установил:

открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" (далее - Банк) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Агентство) обратилось в суд с иском к Шенцеву М.А. и Анисимовой Т.Н. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ г. между Банком и Шенцевым М.А. заключен кредитный договор на сумму 80 000 руб. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства с Анисимовой Т.Н. Ответчик Шенцев М.А. и его поручитель принятые на себя обязательства не исполнили.

Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 30 апреля 2019 г. требования истца удовлетворены частично.

Апелляционным определением Белгородского областного суда от 13 августа 2019 г. указанное решение изменено в части взыскания с ответчиков суммы задолженности.

В кассационной жалобе заявитель просит судебное постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд приходит к выводу, что по настоящему делу судом апелляционной инстанции такие нарушения с учетом доводов кассационной жалобы не допущены.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ г. между Банком и Шенцевым М.А. был заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 80 000 руб. на неотложные нужды со сроком погашения не позднее 31 мая 2019 г. ДД.ММ.ГГГГ. в обеспечение исполнения Шенцевым М.А. обязательств по кредитному договору Банком был заключен договор поручительства с Анисимовой Т.Н, согласно чему поручитель отвечает солидарно перед истцом за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору. Банк исполнил свои обязательства, Шенцев М.А. не исполнял свои кредитные обязательства надлежащим образом, в связи с чем по состоянию на 26 июня 2018 г. образовалась задолженность в размере 107 176, 18 руб. Последний платеж совершен Шенцевым М.А. 25 июля 2015 г. С августа 2015 г. погашение кредита не производилось.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 г. Банк признан несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на Агентство.

24 апреля 2018 г. в адрес ответчика было направлено требование об уплате задолженности. В ноябре 2018 г. Банк в лице Агентства обратился с заявлением о вынесении судебного приказа, который был выдан 10 декабря 2018 г. и отменен определением мирового судьи 9 января 2019 г. 5 марта 2019 г. истец обратился в суд с исковыми требованиями. Ответчик заявил о применении срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Банка, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также соответствующих норм права, исходил из того, что у ответчика имеется задолженность перед истцом; исполнение кредитных обязательств обеспечено поручительством; ответчики заявили о пропуске срока исковой давности; истец обратился к мировому судье за судебным приказом, который был отменен; размер неустойки несоразмерен последствиям неисполнения кредитных обязательств.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции, исходил из того, что истцом не пропущен срок исковой давности по платежам за три года на момент обращения в мировой суд за выдачей приказа, поскольку с момента отмены приказа истец успел обратиться в суд с иском в шестимесячный срок.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса, то есть со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (часть 2).

В силу разъяснений, содержащихся в пунктах 24 и 25 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Согласно пункту 17 указанного Постановления на основании части 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В соответствии с пунктом 18 настоящего Постановления в случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Исходя из изложенного, довод в кассационной жалобе о том, что у суда отсутствовали основания для применения срока исковой давности, является несостоятельным в силу установленных судом обстоятельств дела.

Довод в кассационной жалобе о том, что течение срока исковой давности приостанавливается в связи с направлением ответчику требования о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору основан на ошибочном толковании норм материального права, поскольку досудебный порядок урегулирования спора можно признать установленным, если это предусмотрено соответствующим законодательством, и договор содержит условие об установлении такого порядка, в договоре определены конкретные требования к форме, порядку и срокам предъявления и рассмотрения претензии. Однако обязательный досудебный порядок урегулирования спора о взыскании кредитной задолженности нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, как и условиями заключенного между сторонами договора не предусмотрен, в связи с чем довод жалобы о применении к спорным правоотношениям статьи 202 указанного Кодекса и, соответственно, разъяснений, содержащихся в пункте 16 вышеуказанного Постановления N 43 о приостановлении течения срока исковой давности, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, является необоснованным.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом апелляционной инстанции определены правильно, выводы мотивированы. Иные доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебного постановления. Они, в том числе являлись предметом рассмотрения в суде, им дана надлежащая оценка. Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебного постановления суда апелляционной инстанции, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда по обстоятельствам дела.

Нарушений судом апелляционной инстанции положений, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 13 августа 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - конкурсного управляющего открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" - без удовлетворения.

Судья