Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2020 г. по делу N 8Г-1668/2020[88-8665/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Бутко Е.В, Заевой В.И, рассмотрев в открытом судебном заседании 23 марта 2020 года гражданское дело по иску Иовлева Юрия Николаевича к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Володарском районе городского округа города Брянска о признании права на досрочное назначение трудовой пенсии по старости

по кассационной жалобе Иовлева Юрия Николаевича

на решение Володарского районного суда города Брянска от 20 июня 2019 года по гражданскому делу N 2-752/2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 29 октября 2019 года по гражданскому делу N 33-3472/2019, Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Бутко Е.В, судебная коллегия, установила:

Иовлев Ю.Н. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Володарском районе городского округа города Брянска о признании права на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.

Решением Володарского районного суда города Брянска от 20 июня 2019 года, оставленным без изменений апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 29 октября 2019 года в удовлетворении требований отказано в полном объеме.

В поданной кассационной жалобе Иовлев Ю.Н. просит отменить судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Полагая, что материалы дела содержат доказательства, подтверждающие льготный характер работы истца в тяжелых условиях в спорный период в должности термиста, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона N 400-ФЗ от 28 декабря 2013 года "О страховых пенсиях", в связи с чем, считает не включение спорного периода в стаж работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости незаконным.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела по доводам жалобы и материалам дела не допущено.

Как установлено судами, 18 июля 2018 года истец обратился к ответчику с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 30 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Решением N 18000000/446015/18 от 18 октября 2018 года истцу отказано в назначении досрочной пенсии по причине отсутствия необходимого стажа. Спорные периоды приняты к зачету по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 30 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Отказ мотивирован отсутствием сведений, подтверждающих постоянную и непосредственную занятость Иовлева Ю.Н. в течение полного рабочего дня в качестве термиста в спорный период.

Разрешая спор, отказывая в удовлетворении заявленных требований в указанной части, суды исследовали юридически значимые обстоятельства, дали оценку представленным доказательствам в их совокупности, исходили из недоказанности истцом отнесения его работы к коду профессии 1110300а-19100- "термисты, постоянно занятые у печей на горячих работах". Пришли к обоснованному выводу, что правом на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со Списком N 1 производств, работ, профессий, должностей и показателей на подземных работах, на работах с особо вредными и особо тяжелыми условиями труда пользуются термисты, постоянно занятые у печей на горячих работах и термисты, работающие на цианистых, свинцовых ваннах с расплавленными солями. Указав при этом, что работа истца в период с 14 июня 1989 года по 31 января 1997 года подпадает под позицию N 2150100а-19100 подраздела 1а раздела Х1V Списка N 2, утвержденного постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года N 10, как "термисты, занятые на других видах работ".

В судебных актах приведено толкование норм материального права (Федерального закона N 400-ФЗ от 28 декабря 2013 года "О страховых пенсиях", Постановления Правительства Российской Федерации от 16 июля 2014 года N 665 "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочной пенсионное обеспечение", Списка N2 производств, работ, профессий и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденного постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года N 10 "Об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение"), подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вновь приведенные Иовлевым Ю.Н. доводы о том, что суд первой инстанции не дал оценку показаниям свидетелей, а суд апелляционной инстанции не стал принимать показания свидетелей как доказательства характера спора, по существу направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств и не могут быть приняты во внимание, поскольку свидетельские показания в подтверждение характера работы и продолжительности занятости допустимыми доказательствами не являются.

Между тем согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену апелляционного определения судом апелляционной инстанции не допущено.

Довод Иовлева Ю.Н. в кассационной жалобе об отсутствии исследований условий труда судов первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку основаны на иной оценке доказательств характера его работы в спорные периоды, неправильном применении и толковании действующего пенсионного законодательства и не опровергают выводы судов об отсутствии доказательств выполнения им работы на условиях полной занятости в спорные периоды на должностях и на работах, указанных в Списке N 2, учитывая, что записи в трудовой книжке о работе термистом и каменщиком не свидетельствуют о работе истца в соответствующих видах производств, предусмотренных Списками, и на условиях полного рабочего дня.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная

коллегия по гражданским делам

определила:

решение Володарского районного суда города Брянска от 20 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 29 октября 2019 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Иовлева Юрия Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: