Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 04 марта 2020 г. по делу N 8Г-170/2020[88-4891/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Зюзюкина А.Н, Козловской Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Беловой "данные изъяты" о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на решение Сосновского районного суда Нижегородской области от 15 марта 2019 г. по делу N 2-42/2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 2 июля 2019 г. по делу N 33-7793/2019.

Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н, судебная коллегия

установила:

открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" (далее- ОАО АКБ "Пробизнесбанк", банк) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с исковым заявлением к Беловой М.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Уточнив исковые требования, банк просил взыскать с Беловой М.Н. задолженность в размере 233 773, 14 руб, из которых сумма основного долга- 71 960 руб, сумма процентов- 110 697, 52 руб, штрафные санкции- 51 115, 62 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Сосновского районного суда Нижегородской области от 15 марта 2019 г. иск удовлетворен частично. С Беловой М.Н. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего-Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 212 657, 52 руб, в том числе: основной долг- 71 960 руб, проценты- 110 697, 52 руб, штрафные санкции- 30 000 руб, и расходы на уплату государственной пошлины в размере 5 326, 58 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 2 июля 2019 г. решение Сосновского районного суда Нижегородской области от 15 марта 2019 г. оставлено без изменения, апелляционные жалобы сторон- без удовлетворения.

В кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего- государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" ставится вопрос об изменении состоявшихся по делу судебных постановлений, как принятых с нарушениями норм процессуального права при разрешении вопроса о распределении расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик Белова М.Н. возражает против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Проверив законность обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы и поступивших относительно жалобы возражений, судебная коллегия оснований к их изменению не находит.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3).

Такие нарушения при рассмотрении дела допущены не были.

Разрешая спор и удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался статьями 196, 200, 309, 310, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что 5 апреля 2010 г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего- государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и Беловой М.Н. заключен кредитный договор N 774-31972202-810/10ф, по которому банк предоставил Беловой М.Н. кредит на неотложные нужды в размере 150 000 руб. на срок 36 месяцев. Полная стоимость кредита составила 60, 98% годовых. Сумма ежемесячного платежа включает в себя плату за пользование кредитом и часть основного долга. В случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа либо несвоевременного исполнения требований банка о досрочном погашении задолженности заемщик обязан уплатить банку пени в размере 0, 5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (п.4.2 Договора.). заемщик ненадлежащим образом исполнял обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, в связи с чем образовалось задолженность.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд снизил штрафные санкции с целью достижения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и виной самого кредитора, поскольку судом установлен тот факт, что банкротство банка, повлекшее лишение ответчика как потребителя установленных договором способов погашения кредита, а также бездействие конкурсного управляющего, которое выразилось в не информировании потребителя об иных способах исполнения кредитного обязательства, свидетельствуют о явной несоразмерности суммы штрафных санкций последствиям нарушения обязательства.

Суд снизил сумму штрафных санкций до 30 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы по уплате государственной пошлины решением суда взысканы в размере 5 326, 58 руб, т.е. пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Доводы кассационной жалобы о несоответствии решения суда разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" были предметом проверки суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что расчет государственной пошлины произведен с учетом снижения штрафных санкций по иному правовому основанию, предусмотренному статьей 404 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с положениями части 1 данной статьи, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Кассационная жалоба не содержит доводов, указывающих на неправильное применение судами статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что определением Сосновского районного суда Нижегородской области от 30 апреля 2019 г. истцу возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 829, 29 руб, судебный спор разрешен по существу с принятием по делу решения, вступившего в законную силу, отмена обжалуемых судебных постановлений приведет к нарушению принципа правовой определенности, кассационная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Сосновского районного суда Нижегородской области от 15 марта 2019 г. по гражданскому делу N 2-42/2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 2 июля 2019 г. по делу N 33-7793/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи