Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05 марта 2020 г. по делу N 8Г-1767/2020[88-5339/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Рыжова В.М, Шабановой О.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рыковой В. Н. к Солнцевой Ю. Н. о понуждении к заключению договора купли-продажи, по кассационной жалобе Жарковой (Рыковой) В. Н. на решение Щекинского районного суда Тульской области от 14 июня 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 29 августа 2019 года, заслушав доклад судьи Шабановой О.Н, объяснения Жарковой В.Н, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Рыкова В.Н. обратилась в суд с иском к Солнцевой Ю.Н. о понуждении к заключению договора купли-продажи принадлежащей ответчику комнаты площадью 11, 9 кв.м. в квартире N дома N по ул. "адрес"

Решением Щекинского районного суда Тульской области от 14 июня 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 29 августа 2019 года решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Жаркова (Рыкова) В.Н. ставит вопрос об отмене судебных актов, как постановленных при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражениях на нее, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела не допущены.

Судом установлено, что Рыкова В.Н. является собственником комнаты площадью 17, 1 кв.м. в двухкомнатной квартире N дома N по ул. "адрес".

Собственником другой комнаты площадью 11, 9 кв.м. в вышеуказанной квартире является Солнцева Ю.Н.

16.02.2019 Солнцева Ю.Н. направила в адрес Рыковой В.Н. нотариально заверенное заявление о намерении продать принадлежащую ей комнату за 440000 руб, указав, что истица может осуществить свое право преимущественной покупки в течение месяца.

11.03.2019 Рыкова В.Н. нотариально уведомила Солнцеву Ю.Н. о своем желании приобрести комнату за указанную цену. При этом просила согласовать с ней порядок и срок заключения договора купли-продажи.

Однако Солнцева Ю.Н. для заключения сделки не явилась и в настоящий момент не желает отчуждать принадлежащее ей имущество.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что направленное в адрес истицы уведомление о желании ответчицы продать принадлежащую ей комнату, не является офертой и предварительным договором купли-продажи, поскольку не содержит всех существенных условий договора, в том числе подписей сторон. Правовое значение такого извещения определено пунктом 2 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации и заключается лишь в уведомлении другого собственника о намерении продать свою долю постороннему лицу. При этом согласие собственника, получившего извещение, не является акцептом, а означает в силу закона исключительно его первоочередное право приобретения в установленный срок продаваемой доли путем заключения соответствующего договора.

Действующим законодательством не предусмотрена обязанность продавца доли в праве общей долевой собственности после направления сообщения о намерении продать принадлежащую ему долю в недвижимом имуществе заключить соответствующий договор купли-продажи на предложенных условиях. Обратное свидетельствовало бы о понуждении одного из участников долевой собственности к отчуждению принадлежащего ему имущества и лишению его собственности, что недопустимо.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы судов основаны на исследованных доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, с учетом положений закона, подлежащих применению по данному делу.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с данной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Руководствуясь статьями 379.4-379.6, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Щекинского районного суда Тульской области от 14 июня 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 29 августа 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Жарковой (Рыковой) В. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий Подпись

Судьи Подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции О.Н. Шабанова