Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 марта 2020 г. по делу N 8Г-1782/2020[88-5134/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Филатовой В.Ю, Тарасовой С.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании поступившее 15 января 2020 года гражданское дело по иску Соколова А. Н. к Соколовой З. Ф. о реальном разделе жилого дома, установлении сервитута, встречному иску Соколовой З. Ф. к Соколову А. Н. о прекращении права собственности на долю домовладения с выплатой компенсации, признании права собственности на домовладение, по кассационной жалобе Соколовой З. Ф. на решение Жуковского районного суда Калужской области от 3 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 19 сентября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Филатовой В.Ю, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Соколов А.Н. обратился в суд с иском к Соколовой З.Ф. о реальном разделе жилого дома, установлении сервитута. Соколова З.Ф. обратилась со встречным иском к Соколову А.Н. о прекращении права собственности на долю домовладения с выплатой компенсации, признании права собственности на домовладение.

Решением Жуковского районного суда Калужской области от 3 июля 2019 года произведен реальный раздел жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" по варианту раздела N экспертного заключения ООО "Независимое информационно-консультационное агентство" N от 5 февраля 2019 года.

Соколовой З.Ф. выделено в собственность жилое помещение N, заштрихованное на планах красным цветом, состоящее из помещений: жилого дома лит. А: помещение N площадью 9, 5 кв.м, помещение N площадью 16, 3 кв.м; жилой пристройки лит А.1 первый этаж: помещение N площадью 6, 1 кв.м, помещение N площадью 11, 9 кв.м, помещение N площадью 36, 5 кв.м, помещение N площадью 7 кв.м, помещение N площадью 2, 2 кв.м; помещение подвала под строением лит А1 - помещение N площадью 22, 5 кв.м; веранда лит. а2 - помещение N площадью 16, 9 кв.м. Вход в жилое помещение N осуществляется через веранду лит. а2. Также выделены в собственность Соколовой З.Ф. наружные сети газоснабжения, электроснабжения, водопровода и канализации.

Соколову А.Н. выделено в собственность жилое помещение N, заштрихованное на планах синим цветом, состоящее из следующих помещений: строение лит. А1 первый этаж - помещение N площадью 20, 6 кв.м, второй этаж - помещение N площадью 27, 2 кв.м, помещение N площадью 6, 7 кв.м, помещение N площадью 1, 9 кв.м; мансардный этаж лит. А2 - помещение N площадью 18, 4 кв.м, помещение N площадью 2, 3 кв.м, помещение лестницы площадью 1, 8 кв.м; веранда лит. а2 - помещение N площадью 16, 9 кв.м, вход в жилое помещение N осуществляется через строение веранды лит. а2.

На Соколова А.Н. возложена обязанность разделить лицевые счета на газ, водопровод, электроснабжение и канализацию, провести следующие работы по переоборудованию: организовать дверной проем в стене из бревен строения лит.А - 11037 руб.; заделать проем в стене из бруса строения лит. А1 между помещениями 1-2 - 13575 руб.; обустроить входной тамбур к строению лит.А - 86986 руб.; обустроить входное крыльцо в жилом помещении N руб, всего выполнить работы на сумму 128081 руб.

На Соколову З.Ф. возложена обязанность выполнить следующие работы по переоборудованию: организовать дверной проем в стене из бревен строения лит. А - 11037 руб.; обустроить входной тамбур к строению лит.А - 86986 руб, обустроить входное крыльцо в жилом помещении N руб, выполнить работы всего на сумму 114506 руб.

На Соколова А.Н. возложена обязанность выполнить работы по переоборудованию: заделать проем в стене из бруса строения лит. А1 между помещениями 1-2, стоимостью 13575 руб.

С Соколовой З.Ф. в пользу Соколова А.Н. взыскана компенсация за перераспределение долей, с учетом компенсации за инженерное обеспечение в размере 193348 руб. С Соколова А.Н. в пользу Соколовой З.Ф. взыскана компенсация за проведение работ по переоборудованию в размере 50465 руб. 50 коп. Произведен взаимозачет требований и с Соколовой З.Ф. в пользу Соколова А.Н. взысканы денежные средства в размере 142882 руб. 50 коп.

Прекращено право долевой собственности Соколова А.Н. и Соколовой З.Ф. на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес";

Установлен частный бессрочный сервитут общей площадью 64 кв.м, состоящий из земельного участка N площадью 30 кв.м и земельного участка N площадью 34 кв.м, в соответствии с каталогом координат выделяемого земельного участка, для прохода Соколова А.Н. к принадлежащим ему на праве собственности жилому помещению N и навесу (Г4) через земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью 3590 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", принадлежащий Соколовой З.Ф. по варианту N заключения эксперта ООО "Независимое информационно-консультационное агентство" N от 21 июня 2019 года, согласно схеме расположения земельного участка, являющейся приложением к заключению эксперта. Каталог координат выделяемого земельного участка, состоящего из земельных участков N и N, указанный в приложении к схеме расположения земельного участка, является неотъемлемой частью установленного сервитута;

Установлена стоимость права ограниченного пользования земельным участком (сервитута) по варианту N в размере 3705 руб. в год;

На Соколова А.Н. возложена обязанность производить оплату Соколовой З.Ф. за пользование сервитутом площадью 64 кв.м по варианту N заключения эксперта ООО "Независимое информационно-консультационное агентство" N от 21 июня 2019 года в размере 3705 руб. в год, в срок до 1 ноября каждого года. Также возложена обязанность выполнить работы по устройству калитки для входа в заборе из профнастила, стоимостью 8000 руб.

С Соколовой З.Ф. в пользу Соколова А.Н. взысканы расходы по проведению экспертизы в сумме 30000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

Соколовой З.Ф. в удовлетворении встречного иска к Соколову А.Н. о прекращении права собственности на долю домовладения с выплатой компенсации, признании права собственности на домовладение отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 19 сентября 2019 года из мотивировочной и резолютивной части решения Жуковского районного суда Калужской области от 3 июля 2019 года исключено указание на выдел в собственность Соколовой З.Ф. веранды лит. а2: помещение N площадью 16, 9 кв.м. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Соколова З.Ф. просит решение Жуковского районного суда Калужской области от 3 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 19 сентября 2019 года отменить, направить дело на новое рассмотрение. Мотивируя доводы жалобы, выражает несогласие с вариантом раздела жилого дома и земельного участка, определенным судом, отказом в удовлетворении встречных исковых требований.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам по доводам, изложенным в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не имеется.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Соколову А.Н. на праве собственности принадлежит 53/125 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", Соколова З.Ф. является собственником 72/125 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанный жилой дом. Соколову А.Н. и Соколовой З.Ф. принадлежит по ? доле в праве собственности на навес (лит. Г4) площадью 82, 6 кв.м, расположенный по указанному адресу.

Данные строения расположены на земельном участке с кадастровым номером N, образованном путем объединения земельных участков с кадастровыми номерами 40:07:050303:41, 40:07:050303:160, который принадлежит на праве собственности Соколовой З.Ф.

В соответствии с техническим паспортом КП "БТИ" по состоянию на 28 мая 2010 года жилой дом состоит из: жилого дома (лит.А) общей площадью 25, 8 кв.м, состоящего из помещения N площадью 9, 5 кв.м, помещения N площадью 16, 3 кв.м; жилой пристройки (лит. А1), состоящей: первый этаж: помещение N площадью 20, 6 кв.м, помещение N площадью 6, 1 кв.м, помещение N площадью 11, 9 кв.м, помещение N площадью 36, 5 кв.м, помещение N площадью 7 кв.м, помещение N площадью 2, 2 кв.м, всего площадью 84, 3 кв.м, второй этаж: помещение N площадью 27, 2 кв.м, помещение N площадью 6, 7 кв.м, помещение N площадью 1, 9 кв.м, всего площадью 35, 8 кв.м; мансардный этаж (лит. А2), состоящий из помещения N площадью 18, 4 кв.м, помещение N площадью 2, 3 кв.м, помещения лестницы площадью 1, 8 кв.м, а всего площадью 22, 5 кв.м; веранды (лит. а2) помещение N площадью 16, 9 кв.м; помещения подвала под строением лит.А1 помещение N площадью 22, 5 кв.м. Общая площадь жилого дома составляет 190, 9 кв.м.

В целях разрешения вопроса о наличии возможности реального раздела жилого дома, судом при разрешении спора была назначена судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза.

Согласно выводам, изложенным в заключении судебной экспертизы, раздел спорного жилого дома технически возможен, но не по варианту, предложенному истцом, поскольку данный вариант не учитывает площади мансардного этажа.

Экспертом предложен вариант раздела, в соответствии с которым Соколовой З.Ф. выделяется жилое помещение N, заштрихованное на плане красным цветом, состоящее из помещений: жилой дом лит. А: помещение N площадью 9, 5 кв.м, помещение N площадью 16, 3 кв.м; жилая пристройка лит. А1: первый этаж: помещение N площадью 6, 1 кв.м, помещение N площадью 11, 9 кв.м, помещение N площадью 36, 5 кв.м, помещение N площадью 7, 0 кв.м, помещение N площадью 2, 2 кв.м; помещение подвала под строением лит.А1: помещение N площадью 22, 5 кв.м; веранда лит. а2: помещение N площадью 16, 9 кв.м. Общая площадь жилого помещения N, жилого "адрес", расположенного по адресу: "адрес" составляет - 112, 0 кв.м, в том числе полезная (отапливаемая) площадь составляет - 89, 5 кв.м. Вход в жилое помещение N существующий через веранду лит.а2. Соколовой З.Ф. выделяются наружные сети газоснабжения, электроснабжения, водопровода и канализации.

Соколову А.Н. выделяется жилое помещение N, заштрихованное на плане синим цветом, состоящее из помещений: строение лит. А1: первый этаж: помещение N площадью 20, 6 кв.м; второй этаж: помещение N площадью 27, 2 кв.м, помещение N площадью 6, 7 кв.м, помещение N площадью 1, 9 кв.м; мансардный этаж лит. А2: помещение N площадью 18, 4 кв.м, помещение N площадью 2, 3 кв.м, помещение лестницы площадью 1, 8 кв.м; веранда лит.а2: помещение N площадью 16, 9 кв.м. Общая площадь жилого помещения N составляет 78, 9 кв.м, в том числе: полезная (отапливаемая) - 78, 9 кв.м. Кроме того Соколову А.Н. выделяется веранда лит.а2 площадью 16, 9 кв.м. Вход в жилое помещение N остается существующий через строение веранды лит.а2. Соколову А.Н. необходимо разделить лицевые счета на газ, водопровод, электроснабжение и канализацию.

По предложенному варианту доли собственников в натуральном выражении распределяются следующим образом. Соколовой З.Ф. выделяется полезная площадь 89, 5 кв.м, что на 7, 5 кв.м меньше, чем причитается в соответствии с идеальными долями (97, 0-89, 5=7, 5 кв.м). Соколову А.Н. выделяется полезная площадь 78, 9 кв.м, что на 7, 5 кв.м больше, чем причитается в соответствии с идеальными долями (71, 4-78, 9=7, 5 кв.м).

По предложенному варианту раздела доли собственников распределятся следующим образом. Соколовой З.Ф. выделяется 66/125 долей, выделяемая доля жилого дома меньше причитающейся идеальной доли на 6/125 долей, (72/125(идеальная доля)-66/125 (выделяемая доля)=6/125). Соколову А.Н. выделяется 59/125 долей, выделяемая доля жилого дома больше причитающейся идеальной доли на 6/125 долей, (59/125 (выделяемая доля)-53/125 (идеальная доля)=6/125).

Соколовой З.Ф. выделяется часть стоимостью 1974623 руб. Соколову А.Н. выделяется часть стоимостью 1422253 руб.

Величина компенсации за перераспределение долей Соколовой З.Ф. составляет 179511 руб. Величина компенсации за инженерное обеспечение Соколову А.Н. составляет 372859 руб.

Эксперт рассчитал стоимость работ по переоборудованию, которая включает в себя: прорезку дверного проема в стене из бревен строения лит. А - 11037 руб. (смета N); заделку проема в стене из бруса строения лит. А1 между помещениями 1-2 - 13575 руб. (смета N); устройство входного тамбура к строению лит.А - 86986 руб. (смета N); устройство входного крыльца в жилом помещении N руб. (смета N), общая стоимость работ определена в размере 128081 руб.

На Соколову З.Ф. экспертом предложено возложить проведение следующих работ по переоборудованию: прорезку дверного проема в стене из бревен строения лит. А - 11037 руб. (смета N); устройство входного тамбура к строению лит.А - 86 986 руб. (смета N), ); устройство входного крыльца в жилом помещении N руб. (смета N), итого на сумму 114506 руб.

На Соколова А.Н. предложено возложить проведение следующих работ по переоборудованию: заделку проема в стене из бруса строения лит. А1 между помещениями 1-2 - 13575 руб. (смета N).

Разрешая заявленные Соколовым А.Н. требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, подробного анализа представленных в материалы дела доказательств, принимая во внимание выводы, изложенные в заключение эксперта, позиции сторон относительно варианта раздела, пришел к правильному выводу о разделе жилого дома и земельного участка исходя из предложенного экспертом варианта, как наиболее соответствующего принадлежащим сторонам долям, каждому из собственников выделяется изолированная часть жилого дома, в которой возможно обустроить необходимые коммуникации, произведен в интересах каждого из собственников.

Удовлетворяя требования Соколова А.Н. об установлении сервитута, суд первой инстанция, руководствуясь положениями статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание выводы, изложенные в заключение землеустроительной экспертизы, согласно которым сервитут для прохода Соколова А.Н. к принадлежащему ему на праве собственности имуществу возможен через земельный участок Соколовой З.Ф, исходил из того, что предложенный экспертом вариант является наиболее удобным для доступа к принадлежащему истцу недвижимому имуществу, наименее обременительным для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут, в связи с чем обязал Соколова А.Н. производить оплату за пользование сервитутом.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о том, что доля Соколова А.Н. составляющая 53/125 доли в праве собственности на спорный жилой дом, не может быть признана малозначительной, учел отсутствие доказательств того, что ответчик не имеет существенного интереса в пользовании спорным имуществом, тогда как Соколов А.Н. проживает в доме, заявил требования о реальном разделе жилого дома.

Судебная коллегия соглашается с выводами, изложенными в оспариваемых судебных постановлениях, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебными инстанциями и представленным доказательствам.

В соответствии со статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

По смыслу приведенных положений закона раздел имущества, находящегося в долевой собственности, должен осуществляться с учетом того размера долей, который определен в установленном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РСФСР от 10 июня 1980 года N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей долевой собственности на жилой дом", выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (подпункт "а" пункта 6).

Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п. (пункт 7).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с пунктом 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

Несогласие одной из сторон с вариантом раздела само по себе не исключает возможности принятия судом такого варианта. Принудительный раздел имущества судом не исключает, а, напротив, предполагает, что сособственники не достигли соглашения и раздел производится вопреки желанию кого-либо из них.

В связи с тем, что соглашение о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли между участниками долевой собственности не было достигнуто, суд, разрешая заявленные требования, произвел раздел жилого дома и земельного участка в соответствии предложенным экспертом вариантом, с учетом принадлежащих долей и в интересах сособственников.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по доводам жалобы по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 379.5-379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Жуковского районного суда Калужской области от 3 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 19 сентября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Соколовой З. Ф. - без удовлетворения.