Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 марта 2020 г. по делу N 8Г-1802/2020[88-5154/2020]

N 88-5154/2020

N 2-104-79/2019

г. Саратов

3 марта 2020 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции, в составе судьи Балашова А.Н, рассмотрев единолично кассационную жалобу ООО "Стройразвитие" на апелляционное определение Коломенского городского суда Московской области от 21 октября 2019 г. по гражданскому делу по иску Галяновой И.В. ООО "Департамент городского хозяйства", ООО "Стройразвитие" о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры и защите прав потребителей

установил:

Галянова И.В, Галянов Н.А. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Департамент городского хозяйства" (далее - ООО "Департамент городского хозяйства"), обществу с ограниченной ответственностью ООО "Стройразвитие" (далее - "Стройразвитие"), с учетом уточненных требований, просили взыскать стоимость работ по восстановительному ремонту и материалов в размере 56 700 руб, неустойку в размере 34 500 руб, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб, оплату услуг оценщика в размере 5 000 рублей, а также штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Решением мирового судьи 79 судебного участка Коломенского судебного района Московской области от 13 июня 2019 г. исковые требования Галяновой И.В. и Галянова Н.А. к ООО "Департамент городского хозяйства", ООО "Стройразвитие" были удовлетворены частично, с ООО "Департамент городского хозяйства" в пользу Галяновой И.В. и Галянова Н.А. взысканы денежные средства в размере 22 050 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры; неустойка в размере 2 000 руб.; компенсация морального вреда в размере 2 000 руб.; расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 000 руб.; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.; штраф в размере 10 000 руб. В удовлетворении оставшихся исковых требований истцам было отказано.

Апелляционным определением Коломенского городского суда Московской области от 21 октября 2019 г. решение суда первой инстанции было отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Галяновой И.В, Галянова Н.А. удовлетворены частично, с ООО "Стройразвитие" в пользу Галяновой И.В. взыскано материальный ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 11 025 руб, расходы по оплате услуг оценщика в размере 2 500 руб, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб, всего на общую сумму 18 525 руб. С ООО "Стройразвитие" в пользу Галянова Н.А. взыскано материальный ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 11 025 руб, расходы по оплате услуг оценщика в размере 2 500 руб, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб, всего на общую сумму 18 525 руб.

В соответствии с частью 10 статьи 379. ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

При рассмотрении дела суд руководствуется частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ, согласно которой обжалуемые акты подлежат проверке в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции находит, что такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Галянова И.В, Галянов Н.А. являются собственниками в равных долях жилого помещения, а именно квартиры общей площадью 57, 3 кв.м, находящейся по адресу: Московская область, г. Коломна, ул. Ленина, д.44, кв.61.

12 февраля 2018 г. произошел залив квартиры истцов из-за течи кровли. В результате залива пострадали несколько квартир, в том числе и квартира N 61, принадлежащая на праве собственности истцам.

Комиссией ООО "Департамент городского хозяйства" был составлен акт дополнительного обследования жилого помещения истцов.

14 декабря 2018 г. ООО "Практикум" была проведена независимая оценка ущерба, причиненного истцам, в связи с заливом их квартиры, по результатам которого последовало обращение с претензией к ответчикам, а затем с иском в суд.

Как установлено судами, в 2015 г. в рамках региональной программы Московской области "Проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Московской области на 2014-2038 годы" Некоммерческой организацией "Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов" с ООО "Стройразвитие" был заключен договор подряда N 397 к от 15 июня 2015 г. на проведение капитального ремонта многоквартирных домов. На основании данного договора ООО "Стройразвитие" в 2015 г. были проведены работы по капитального ремонту кровли дома N 44 по ул. Ленина в г. Коломна Московской области.

По делу назначена судебная экспертиза, согласно выводам которой причиной залива квартиры, расположенной по адресу: Московская область, г. Коломна, ул. Ленина, д. 44, кв. 61, произошедшего 12 февраля 2018 г. послужило проникновение воды через потолочное перекрытие квартиры, в связи с дефектами кровельного покрытия.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя частично требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 151, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", исходил из того, что ООО "Департамент городского хозяйства" является управляющей компанией, отвечающей за надлежащее состояние общего домового имущества, в том числе и крыши, из-за некачественного ремонта которой, произошел залив квартиры истцов.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение о взыскании материального ущерба, причинённого залитием квартиры с ООО "Стройразвитие", суд апелляционной инстанции исходил из того, что причинение ущерба в результате залития квартиры истцов произошло в результате некачественно проведенных подрядчиком ООО "Стройразвитие" работ по капитальному ремонту кровли указанного многоквартирного дома по заданию Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов.

Суд кассационной инстанции находит, что указанные выводы судом апелляционной инстанции были сделаны преждевременно, без установления значимых обстоятельств по делу и правильного применения норм материального права.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенного конкурса, Некоммерческой организацией "Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов" с ООО "Стройразвитие" был заключен договор от 15 июня 2015 г. N 397-К на проведение работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома, расположенному по адресу Московская область, г. Коломна, ул. Ленина, д. 44.

На основании данного договора, ООО "Стройразвитие" в 2015 г. были проведены работы по капитального ремонту кровли дома N 44 по ул. Ленина в г. Коломна Московской области.

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленное на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено ЖК РФ. Функции регионального оператора определены в ст. 180 ЖК РФ.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (пп. 3, 4, 5 ч. 2 ст. 182 ЖК РФ).

Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств, предусмотренных законом, установлена ч. 5 ст. 178 и ч. 1 ст. 188 ЖК РФ.

Согласно ч. 5 ст. 178 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 188 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с данным кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Вместе с тем ч. 6 ст. 182 ЖК РФ установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

В соответствии с положениями данной нормы региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Из приведенных выше норм права следует, что жилищным законодательством установлены разные виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме: ответственность за неисполнение своих обязательств (ч. 5 ст. 178, ч. 1 ст. 188 ЖК РФ), при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение как сторона, нарушившая обязательство, и ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (ч. 6 ст. 182 ЖК РФ), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

Разрешая заявленные требования, судом апелляционной инстанции не были учтены указанные положения закона и сделаны преждевременные выводы о возложении на подрядчика, выполняющего работы по заданию регионального оператора (некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов") обязанности по возмещению ущерба, причинённого в результате работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома.

Допущенные нарушения норм права повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заинтересованных лиц.

Согласно части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), суд кассационной инстанции находит апелляционное определение Коломенского городского суда Московской области от 21 октября 2019 г. подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Коломенского городского суда Московской области от 21 октября 2019 г. отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Коломенский городской суд Московской области.

Судья А.Н. Балашов