Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 марта 2020 г. по делу N 8Г-1816/2020[88-4993/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Омаровой А.С. и Козловской Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ниетовой Алевтины Вячеславны к обществу с ограниченной ответственностью "ДНС Ритейл" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе Ниетовой Алевтины Вячеславны на решение Кировского районного суда города Саратова от 26 февраля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 9 июля 2019 г.

заслушав доклад судьи Омаровой А.С, выслушав Сабельскую Л.Н. представителя Ниетовой А.В. по доверенности, поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ниетова А.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "ДНС Ритейл" о защите прав потребителей.

Просила взыскать в свою пользу с ответчика в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи стоимость товара в размере 43 499 руб, стоимость технического заключения в размере 8 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб, неустойку, штраф, проценты по кредиту в размере 3 713, 81 руб. и расходы на оформление доверенности.

Решением Кировского районного суда г. Саратова от 26 февраля 2019 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО "ДНС Ритейл" в пользу Ниетовой А.В. взыскана денежная сумма в размере 48 711, 81 руб, убытки в виде процентов по кредитному договору в размере 3 713, 81 руб, убытки, понесенные при заключении кредитного договора в размере 3 599, 84 руб, компенсация морального вреда в размере 500 руб, почтовые расходы в размере 93, 51 руб, расходы на оплату юридических услуг. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца денежной суммы в размере 48 711, 81 руб. не полежит исполнению в связи с фактической выплатой. С ответчика в доход бюджета взыскана государственная пошлина.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 9 июля 2019 г. решение Кировского районного суда г. Саратова от 26 февраля 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит изменить постановленные судебные акты, в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки, штрафа, расходов понесенных на оплату досудебного заключения, оформление доверенности, вынести в указной части новое решение об удовлетворении требований в полном объеме.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений по настоящему делу допущено не было.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 8 марта 2017 года Ниетова А.В. приобрела в ООО "ДНС-Волга" смартфон "данные изъяты", стоимостью 43 499 руб.

Для приобретения товара Ниетова А.В. заключила с АО "Альфа-Банк" кредитный договор на сумму 41 398, 16 руб, оплатив проценты по договору в размере 3 713, 81 руб.

Согласно экспертному исследованию N 458ПД/18 от 12 декабря 2018 года, выполненному ФИО9 по инициативе Ниетовой А.В, в представленном на экспертизу сотовом телефоне имеется недостаток - исследуемый объект не включается. Причиной выявленного недостатка является выход из строя основных элементов печатной платы, таких как контроллер питания или процессор объекта исследования.

6 февраля 2019 года ответчик после представления истцом спорного товара на осмотр провел его дефектовку, установив наличие производственного дефекта, 8 февраля 2019 года перечислил истцу стоимость товара в сумме 48 711, 81 руб.

Суды первой и апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями Закона о защите прав потребителей, удовлетворили требования истца о взыскании стоимости товара, без обращения к исполнению решения в указанной части, убытков в виде процентов по кредитному договору, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя.

В указанной части постановленные судебные акты не обжалуются.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании неустойки и штрафа, суды исходили из установленного обстоятельства, свидетельствующего о недобросовестных действиях истца при реализации права на отказ от договора купли-продажи, которые исключили возможность ответчику исполнить свои обязательства, и ввиду отсутствия его вины в просрочке исполнения обязательства по возврату стоимости товара.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с данными выводами судебных инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, выводы суда подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном освобождении ответчика от мер гражданско-правовой ответственности, при установленном факте продажи товара ненадлежащего качества, являются несостоятельными к отмене постановленных судебных актов в обжалуемых частях.

Судами установлено, что 27 сентября 2018 года ответчиком была получена претензия истца, ссылающего на наличие в товаре производственного недостатка, о возврате уплаченных за товар денежных средств.

В ответ на претензионное обращение истца, ответчик просил предоставить товар на проверку качества. Однако данное юридически значимое сообщение не было получено истцом, по независящим от ответчика обстоятельствам, риск негативных последствий, вызванных неполучением такого сообщения, несет получатель (адресат), в рассматриваемом случае истец.

Тогда как условием возникновения у продавца обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу на проверку качества, в противном случае, продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия последнего не будут отвечать признакам добросовестности (ст. 10 ГК РФ), так как исключают возможность продавца исполнить свои обязательства во внесудебном порядке.

Истец лишил продавца возможности убедиться в обоснованности предъявленных им требований, не представил спорный товар на проверку качества, что исключило для ответчика возможность добровольно исполнить требования потребителя.

Принимая решение об отказе во взыскании понесенных истцом расходов, суды, установив, что истец уклонился в досудебном порядке представить телефон ответчику на проверку качества, представив его только в феврале 2019 г. в ходе рассмотрения спора, проведя которую, ответчик произвел выплату стоимости товара, основываясь на его результатах, пришли к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности возместить истцу расходы на техническое заключение, ввиду отсутствия необходимости в его производстве. Отказывая во взыскании расходов на оформление доверенности, суды исходили из предусмотренного ею широкого круга полномочий, в том числе по представлению интересов истца в банковских учреждениях.

Иные доводы кассационной жалобы не опровергают обоснованность выводов суда, не подтверждают нарушений судом норм материального и процессуального права и не могут быть признаны состоятельными, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом. Доводы, связанные с доказательной стороной спора, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, не находит предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда города Саратова от 26 февраля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 9 июля 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи