Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2020 г. по делу N 8Г-1821/2020[88-5121/2020]

N 88-5121/2020

N 2-457/2019

город Саратов

16 марта 2020 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Филатовой В.Ю, рассмотрев гражданское дело по иску открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Коптевой Л. И. о взыскании задолженности по кредитному договору по кассационной жалобе Коптевой Л. И. на решение Свердловского районного суда города Белгорода от 17 января 2019 года и апелляционное определение Белгородского областного суда от 3 октября 2019 года

установил:

открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" обратилось в суд с иском к Коптевой Л.И. о взыскании задолженности по кредитному договору за период с 1 февраля 2016 года по 15 июня 2018 года в размере 278811 руб. 21 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 5988 руб. 11 коп, обоснованным ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору.

Суд первой инстанции рассмотрел дело на основании статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства в отсутствие сторон.

Решением Свердловского районного суда города Белгорода от 17 января 2019 года с Коптевой Л.И. в пользу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 239357 руб. 91 коп, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5988 руб. 11 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований - отказано.

Апелляционным определением Белгородского областного суда от 3 октября 2019 года решение Свердловского районного суда города Белгорода от 17 января 2019 года в части взыскания штрафных санкций в размере 26000 руб. отменено, постановлено новое решение об отказе в иске в указанной части. Решение суда в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины изменено, снижен размер государственной пошлины до 5333 руб. 58 коп. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Коптева Л.И. просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение в части взыскания процентов по кредитному договору отменить, принять новое решение об отказе во взыскании процентов и уменьшить сумму взысканных судебных расходов. Обосновывая доводы жалобы, ссылается на наличие в действиях истца просрочки кредитора, что является основанием для освобождения от уплаты процентов за оспариваемый период.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции и апелляционного определения по доводам, изложенным в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не имеется.

Основаниями для отмены или изменения судебного постановления кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24 марта 2015 года между открытым акционерным обществом акционерным коммерческим банком "Пробизнесбанк" и Коптевой Л.И. был заключен кредитный договор, по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в размере 150000 руб, сроком до 31 марта 2020 года.

В соответствии с договором Коптева Л.И. обязалась возвратить кредит и уплатить начисленные проценты.

Во исполнение условий договора банк предоставил денежные средства, заемщик обязательства надлежащим образом не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований в части, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, оценки представленных доказательств, исходил из ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору, что является основанием для возложения ответственности в виде взыскания образовавшейся задолженности.

Определяя размер задолженности, подлежащий взысканию, и период с которого подлежит взысканию сумма долга, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 311, 316, 327, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание отсутствие препятствий для ответчика, связанных с надлежащим исполнением обязательств по договору, несоразмерность штрафных санкций последствиям нарушения обязательств, непредставление истцом доказательств наступления для истца неблагоприятных последствий, вызванных неисполнением заемщиком обязанностей по уплате кредита, пришел к выводу о снижении размера пени до 26000 руб.

Отменяя решение суда первой инстанции в части взыскания штрафных санкций и отказывая в иске в указанной части, суд апелляционной инстанции, с учетом положений статей 421, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", разъяснений, изложенных в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пришел к выводу о том, что неисполнение ответчиком обязанности по возврату денежных средств связано с несовершением истцом действий, направленных на извещение ответчика о реквизитах счета для внесения платежей по кредитному договору.

Не являются основанием для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений доводы жалобы об отсутствии оснований для начисления процентов по договору в связи с просрочкой кредитора, поскольку начисление процентов на просроченный основной долг не противоречит условиям договора и требованиям статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что просроченный основной долг по своей природе является основным долгом по кредиту, уплата которого заемщиком просрочена, что не освобождает заемщика от уплаты процентов по нему.

Применительно к спорным правоотношениям, неисполнение кредитором обязанности по предоставлению реквизитов должнику для перечисления денежных средств в счет исполнения кредитного договора является основанием для освобождения должника от уплаты неустойки, начисленной на просроченную задолженность, однако не освобождает должника от обязанности вернуть сумму кредита, а также уплатить проценты за пользование кредитом, которые в силу статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации являются платой за кредит. Проценты за неисполнение денежного обязательства, о которых идет речь в пункте 3 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей правовой природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по кредитному договору (статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 379.5-379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение Свердловского районного суда города Белгорода от 17 января 2019 года и апелляционное определение Белгородского областного суда от 3 октября 2 019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Коптевой Л. И. - без удовлетворения.