Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 февраля 2020 г. по делу N 8Г-1873/2020[88-5261/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Асатиани Д.В, судей Гольман С.В, Князькова М.А, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "Интерактивный Банк" к Гусевой Т. П. о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску Гусевой Т. П. к ООО "Интерактивный Банк" о признании кредитного договора незаключённым

по кассационной жалобе ООО "Интерактивный Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на решение Жуковского городского суда Московской области от 12 февраля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 июня 2019 г, заслушав доклад судьи Гольман С.В, выслушав представителя ООО "Интерактивный Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Курасова А.И, поддержавшего кассационную жалобу, установила:

общество с ограниченной ответственностью "Интерактивный Банк" (далее - ООО "Интерактивный Банк") в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Гусевой Т.П. о взыскании задолженности по кредитному договору от 15 апреля 2016 г. N 1624/К-Р по состоянию на 11 июня 2018 г. в размере 4673138 рублей 22 копейки, включая: основной долг - 4300000 рублей, проценты - 373138 рублей 22 копейки, - и судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 31565 рублей 69 копеек.

В обоснование исковых требований ООО "Интерактивный Банк" указало, что 15 апреля 2016 г. между ООО "Интерактивный Банк" и Гусевой Т.П. был заключён договор о предоставлении потребительского кредита N 1624/К-Р, в соответствии с которым заёмщику был выдан кредит в размере 4300000 рублей. 18 апреля 2016 г. права требования задолженности по кредитному договору были уступлены "данные изъяты" (ОГРН N ИНН N)) на основании договора уступки прав требований, который впоследствии признан недействительным определением Арбитражного суда г.Москвы от 26 мая 2017 г. по делу N, и права требования истца к ответчику по кредитному договору были восстановлены. Договор потребительского кредита от 15 апреля 2016 г. N 1624/К-Р у истца отсутствует, был передан ООО "ТРЕЙДИНН" во исполнение договора цессии, в связи с чем при расчёте процентов истец руководствовался размером ключевой ставки Банка России в соответствующий период. В связи с неисполнением ответчиком обязательств по кредитному договору по состоянию на 11 июня 2018 г. образовалась вышеуказанная задолженность.

Гусева Т.П. обратилась к ООО "Интерактивный Банк" с встречным иском о признании кредитного договора незаключённым, в обоснование заявленных требований указав, что в ООО "Интерактивный Банк" за получением кредита не обращалась, данный договор не подписывала, кредитные денежные средства не получала.

Решением Жуковского городского суда Московской области от 12 февраля 2019 г. постановлено: в удовлетворении иска ООО "Интерактивный Банк" к Гусевой Т.П. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать; встречный иск Гусевой Т.П. к ООО "Интерактивный Банк" о признании кредитного договора незаключённым удовлетворить; признать незаключённым кредитный договор от 15 апреля 2016 г. N 1624/К-Р между ООО "Интерактивный Банк" и Гусевой Т.П.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 июня 2019 г. решение Жуковского городского суда Московской области от 12 февраля 2019 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Интерактивный Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО "Интерактивный Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных и необоснованных и о принятии по делу нового судебного постановления об удовлетворении исковых требований ООО "Интерактивный Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в полном объёме, ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, ошибочность выводов судов о недоказанности факта кредитных отношений между сторонами, несоответствие данных выводов фактическим обстоятельствам. ООО "Интерактивный Банк" считает, что факт выдачи денежных средств подтверждается выпиской по счёту, а также указывает, что при ознакомлении с материалами дела N А40-114174/16-124-180Б им был обнаружен спорный кредитный договор.

Судебная коллегия, выслушав представителя заявителя кассационной жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений, которые были бы допущены при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО "Интерактивный Банк" и удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции, ссылаясь на нормы статьи 160, пункта 1 статьи 432, пункта 1 статьи 819, статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что доказательств реального исполнения ООО "Интерактивный Банк" договорных обязательств, а именно предоставления Гусевой Т.П. кредитных средств, доказательств обращения Гусевой Т.П. в банк с заявлением о предоставлении кредита лично либо в электронной форме, посещения банка, самого кредитного договора, принятия ООО "Интерактивный Банк" реальных мер к истребованию у цессионария подлинника кредитного договора, содержащего подпись Гусевой Т.П, не представлено, действительность кредитного договора предметом проверки в арбитражном суде не являлась.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска ООО "Интерактивный Банк" и об удовлетворении встречного иска Гусевой Т.П. согласился, дополнительно указав, что материалы дела не содержат доказательств в целом исполнения обязательств Гусевой Т.П. обязательств по кредитному договору, ответчиком не совершено ни одного платежа, не представлено доказательств движения денежных средств по счёту, снятия Гусевой Т.П. денежных средств, предоставленных банком, со счёта. Суд апелляционной инстанции также указал на наличие объективных сомнений в факте заключения кредитного договора от 15 апреля 2016 г, исходя из финансового положения ООО "Интерактивный Банк", который 18 апреля 2016 г. переуступает требования задолженности по кредитному договору ООО "ТРЕЙДИНН" и у которого приказом Банка России от 26 апреля 2016 г. N ОД-1350 была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Судебная коллегия считает выводы судов первой и второй инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ООО "Интерактивный Банк" и о признании кредитного договора незаключённым правильными, отвечающими представленным участвующими в деле лицами доказательствам и установленным по результатам их оценки с соблюдением правил статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельствам. Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Судебная коллегия отвергает доводы кассационной жалобы об обнаружении кредитного договора при ознакомлении с материалами дела в арбитражном суде и ссылку кассатора на этот документ, поскольку данные обстоятельства и документ не были представлены судам первой и апелляционной инстанции, и потому, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, принимать дополнительные доказательства.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Как следует из пункта 2 данной статьи, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт или обязуется передать в собственность другой стороне (заёмщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключённым с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

По общему правилу, содержащемуся в пункте 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключён в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, обстоятельствами, имеющими юридическое значение для разрешения требований о взыскании кредитной задолженности, в частности, являются наличие или отсутствие факта заключения кредитного договора в надлежащей форме и факта предоставления кредитной организацией денежных средств (кредита) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, указанных истцом, бремя доказывания которых в силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит на кредиторе.

Однако, ООО "Интерактивный Банк" доказательств тому не представлено и в материалах дела их не содержится, в связи с чем оснований для удовлетворения требований ООО "Интерактивный Банк" у судов нижестоящих инстанций не имелось.

Поскольку никаких доказательств, подтверждающих совершение Гусевой Т.П. каких-либо действий, направленных на возникновение кредитных отношений с ООО "Интерактивный Банк", на исполнение кредитного договора как в части получения денежных средств, так и их возращения, иных действий, свидетельствующих о признании отношений по заявленному кредитному договору, не представлено, то сама по себе выписка по счёту, представленная ООО "Интерактивный Банк", с учётом конкретных обстоятельств дела, установленных судами нижестоящих инстанций, не может служить бесспорным и допустимым доказательством заключения кредитного договора на указанных истцом условиях и получения ответчиком кредита.

Судебная коллегия считает, что доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального и процессуального права, о несогласии с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска ООО "Интерактивный Банк", о наличии между сторонами кредитных отношений по договору от 15 апреля 2016 г. N 1624/К-Р основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, регулирующего спорные правовые отношения, выражают субъективное отношение к правильности разрешения спора, повторяют по существу позицию стороны в судах нижестоящих инстанций и были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанции, которыми отклонены по мотивам, приведённым в обжалуемых судебных актах со ссылками на соответствующие нормы права и доказательства, с которыми судебная коллегия согласна, и отвергаются как не содержащие оснований, предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иных доводов, которые бы свидетельствовали о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, кассационная жалоба не содержит и основания для её удовлетворения отсутствуют.

Нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Жуковского городского суда Московской области от 12 февраля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 июня 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Интерактивный Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подпись)