Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 марта 2020 г. по делу N 8Г-1931/2020[88-5366/2020]

N 88-5366/2020

N 2-61/2019

город Саратов

27 марта 2020 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Филатовой В.Ю, рассмотрев поступившее 16 января 2020 года гражданское дело по иску Фролова А. А. к Тонкову Н. Н.чу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по кассационной жалобе Тонкова Н. Н.ча на решение мирового судьи судебного участка N 2 Лысковского судебного района Нижегородской области от 22 апреля 2019 года и апелляционное определение Лысковского районного суда Нижегородской области от 27 сентября 2019 года

установил:

Фролов А.А. обратился в суд с иском к Тонкову Н.Н. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 Лысковского судебного района Нижегородской области от 22 апреля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Лысковского районного суда Нижегородской области от 27 сентября 2019 года, исковые требования Фролова А.А. удовлетворены.

В кассационной жалобе Тонков Н.Н. просит решение суда первой и апелляционной инстанций отменить, направить дело на новое рассмотрение. Обосновывая доводы жалобы, выражает несогласие с выводами суда о наличии вины заявителя в дорожно-транспортном происшествии, учитывая, что в отношении Тонкова Н.Н. в возбуждении дела об административном правонарушении отказано. Полагает завышенным взысканный размер ущерба. Ссылается на нерассмотренное судом апелляционной инстанции представленного заявителем доказательства.

В возражениях на кассационную жалобу Фролов А.А. просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на вступившие в законную силу решение мирового судьи и апелляционное определение районного суда, рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции и апелляционного определения районного суда по доводам, изложенным в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 23 июня 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Mitsubishi Outlander, под управлением Тонкова Н.Н, и Opel Astra, принадлежащего Ф.С.В, под управлением Ф.С.В. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортным средствам были причинены механические повреждения.

Риск гражданской ответственности Тонкова Н.Н. по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации на момент происшествия в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не застрахован.

По инициативе истца было проведено досудебное исследование, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет - 37959 руб.

Разрешая заявленные требования и принимая решение об их удовлетворении, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу, исходил из того, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Тонкова Н.Н, в нарушение положений пункта 9.19 Правил дорожного движения Российской Федерации не выбравшего необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения при разъезде со стоящим автомобилем Ф.С.В, которой при возникновении опасности были предприняты все возможным меры к снижению скорости вплоть до полной остановки, в связи с чем на момент контакта автомобилей, автомобиль под ее управлением стоял. Таким образом, суд на основе подробного анализа представленных в материалы дела доказательств, пришел к правильному выводу о наличии вины в действиях водителя Тонкова Н.Н.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 3июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходил из выводов, изложенных в заключении досудебной экспертизы, поскольку заключение содержит подробное описание исследований, сделанные в их результате выводы научно обоснованы, с приведением соответствующих данных, указаны методы исследования, содержит обоснованные выводы.

В судебных постановлениях приведено толкование норм материального права, в частности статей 15, 1064, 1079, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд соглашается с выводами, изложенными в оспариваемых судебных постановлениях, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебными инстанциями и представленным доказательствам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из вышеуказанной нормы права следует, что вред, причиненный гражданину, подлежит возмещению причинителем вреда, в действиях которого имеется противоправность поведения и вина. Установленная приведенной нормой материального права презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить ответчик. Истец представляет доказательства, подтверждающие размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законом основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из установленных по делу обстоятельств, учитывая наличие вины ответчика в произошедшем 23 июня 2018 года ДТП, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца.

Вопреки доводам жалобы, доказательств, свидетельствующих о завышенном размере ущерба, в материалы дела ответчиком не представлено.

Ссылка заявителя в жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное сотрудником полиции в отношении водителя Тонкова Н.Н, не является основанием для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" данное определение не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции не рассмотрено представленное ответчиком доказательство, не свидетельствуют о незаконности оспариваемых судебных постановлений, поскольку статьей 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Из материалов дела не следует, что у ответчика отсутствовала возможность представления доказательств в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, являющихся уважительными.

Разрешая заявленный спор, суд исходил из положений статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленных лицами, участвующими в деле, доказательств, учитывая, что истребование, принятие и оценка доказательств относится к исключительной компетенции суда первой инстанции. Согласно действующему процессуальному законодательству суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Таким образом, в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, принадлежит суду.

Доводы кассационной жалобы, являвшиеся предметом проверки судебных инстанций, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по доводам жалобы по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5-379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 2 Лысковского судебного района Нижегородской области от 22 апреля 2019 года и апелляционное определение Лысковского районного суда Нижегородской области от 27 сентября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Тонкова Н. Н.ча - без удовлетворения.