Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 февраля 2020 г. по делу N 8Г-1952/2020[88-5752/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Зюзюкина А.Н, Омаровой А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования "Город Саратов"к Ковылину "данные изъяты" об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем демонтажа металлического гаража

по кассационной жалобе администрации муниципального образования "Город Саратов"

на решение Кировского районного суда г. Саратова от 11 июля 2019 г. по гражданскому делу N2-2275/2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 29 октября 2019 г. по делу N 33-8427.

Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н, выслушав объяснения администрации муниципального образования "Город Саратов"- Бочаровой Е.Е. (по доверенности), её же в качестве представителя третьего лица администрации Кировского района муниципального образования "Город Саратов" (по доверенности), поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Администрация муниципального образования "Город Саратов" обратилась в суд с иском к Ковылину И.Е. об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем демонтажа металлического гаража.

В обоснование иска указано что, металлический гараж "адрес", находящийся в пользовании ответчика, в отсутствие правоустанавливающих документов самовольно расположен на территории земельного участка общего пользования. Сохранение самовольно установленного металлического гаража нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц.

Истец просил обязать ответчика Ковылина И.Е. устранить препятствия в пользовании земельным участком путем демонтажа металлического гаража N "адрес" в двухнедельный срок со дня вступления решения суда в законную силу.

Решением Кировского районного суда г. Саратова от 11 июля 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 29 октября 2019 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе администрация муниципального образования "Город Саратов" ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судебная коллегия приходит к выводу, что таких нарушений при рассмотрении дела допущено не было.

Судами нижестоящих инстанций установлено и из материалов дела следует, что постановлением мэра г. Саратова N 388-303 от 27 мая 2003 г. матери ответчика- Ковылиной Г.В. на праве аренды был предоставлен земельный участок общей площадью 17 кв.м у дома "адрес".

Во исполнение вышеуказанного постановления с Ковылиной Г.В. был заключен договор аренды земельного участка от 27 августа 2003 г. сроком на два года для возведения на нем металлического гаража.

Исходя из материалов межевого дела, для предоставления земельного участка с целью возведения гаража Ковылиной Г.В. были получены все необходимые согласования от уполномоченных органов, исходя из чего земельный участок с кадастровым номером N был сформирован 8 августа 2003 г. с видом разрешенного использования: временный металлический гараж.

Соглашением от 22 марта 2006 г. действие договора аренды было возобновлено и продлено на неопределенный срок.

Ковылина Г.В. умерла 6 мая 2015 года, единственным наследником является ее сын- Ковылин И.Е, который является собственником квартиры в доме "адрес" и продолжает пользоваться спорным гаражом, оплачивая платежи за аренду земельного участка.

По состоянию на 17 мая 2019 года задолженности по арендным платежам не имеется.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, установив, что Ковылин И.Е. правомерно пользуется земельным участком на праве аренды, которое перешло ему по наследству в порядке, предусмотренном законом, отказал в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, признав их мотивированными и обоснованными по праву.

Судебная коллегия находит эти выводы правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон (статья 610, пункт 2 статьи 617, пункт 2 статьи 621, статья 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации) и соответствующими установленным судами обстоятельствам дела.

Ссылка заявителя на ничтожность соглашения от 22 марта 2006 г, отсутствие его регистрации в установленном порядке, отклоняется. Согласно пункту 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на это лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Доводы кассационной жалобы о прекращении прав Ковылиной Г.В. на земельный участок по состоянию на 18 декабря 2019 г. на основании её уведомления об этом от 2 августа 2019 г, отклоняются. Как установлено судами нижестоящих инстанций и следует из материалов дела, Ковылина Г.В. умерла в 2015 году и об этом уведомителю было известно. Кроме того, данные доводы не приводились в суде первой и апелляционной инстанциях, документы, подтверждающие обстоятельства, на которые ссылается заявитель, приложены к кассационной жалобе. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают законности выводов судов и не образуют обозначенные основания для кассационного пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда г. Саратова от 11 июля 2019 г. по гражданскому делу N2-2275/2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 29 октября 2019 г. по делу N 33-8427 оставить без изменения, кассационную жалобу администрации муниципального образования "Город Саратов" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи