Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 февраля 2020 г. по делу N 8Г-1978/2020[88-5432/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Асатиани Д.В, судей Гольман С.В, Князькова М.А, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Азизова Акифа Л. О. к Тагиеву Рафаелю И. О. о признании договора купли-продажи недействительным, применений последствий недействительности сделки

по кассационной жалобе Азизова Акиф Л. О.

на решение Дмитровского городского суда Московской области от 28 мая 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 августа 2019 г, заслушав доклад судьи Гольман С.В, установила:

Азизов А.Л.О. обратился в суд с иском к Тагиеву Р.И.О. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка с находящимся на нём жилым домом от 20 августа 2018 г. между Азизовым А.Л.О. и Тагиевым Р.И.О. и применении последствий недействительности сделки, в обоснование иска указав на оплату ответчиком по устной договорённости за земельный участок и жилой дом, отчуждаемые по договору, только 190000 рублей из 1400000 рублей, полагая сделку совершённой под влиянием обмана.

Решением Дмитровского городского суда Московской области от 28 мая 2019 г. в удовлетворении иска Азизова А.Л.О. отказано в полном объёме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 августа 2019 г. решение Дмитровского городского суда Московской области от 28 мая 2019 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Азизова А.Л.О. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец Азизов А.Л.О. просит об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных и необоснованных и о принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований, указывает, что фактически недвижимое имущество в собственность ответчика не поступало, передаточный акт был подписан формально без передачи имущества и документов к нему, представленные ответчиком доказательства получение денежных средств истцом не подтверждают.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отказав в истребовании и принятии новых (дополнительных) доказательств на основании части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований по доводам кассационной жалобы Азизова А.Л.О. судебная коллегия не усматривает.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Азизова А.Л.О, руководствуясь пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениям в пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходили из того, что в договоре указано, что цена земельного участка с жилым домом - 600000 рублей - уплачена до подписания договора купли-продажи, сторонам понятно, что соглашение о цене является существенным условием договора, земельный участок с жилым домом переданы ответчику по передаточному акту от 20 августа 2018 г, в передаточном акте указано на отсутствие у сторон взаимных претензий, связанных с исполнением договора купли-продажи, договор купли-продажи и передаточный акт сторонами подписаны, договор представлен для регистрации права собственности ответчика в уполномоченный орган и данная регистрация произведена, при подписании договора у истца как у продавца возражений относительно условий договора не имелось, доказательств обратного как и доказательств заключения договора купли-продажи истцом под влиянием обмана со стороны ответчика не представлено.

Судебная коллегия считает правовую позицию судов первой и апелляционной инстанции правильной, отвечающей характеру спорных правоотношений и установленным по делу обстоятельствам, выводы о которых сделаны по результатам всесторонней оценки собранных по делу доказательств с соблюдением правил статей 12, 55, 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Юридически значимые обстоятельства по делу установлены полно и правильно, и выводы судов установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству не противоречат, доводами кассационной жалобы не опровергаются. Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Согласно пункту 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

В соответствии с пунктом 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделка, совершённая под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Закон не связывает оспаривание сделки на основании пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации с наличием уголовного производства по фактам применения насилия, угрозы или обмана. Обстоятельства применения насилия, угрозы или обмана могут подтверждаться по общим правилам о доказывании.

С учётом того, что приводимые истцом и установленные судами обстоятельства не указывают на обман ответчиком истца при подписании оспариваемой сделки, а также отсутствия причинной связи с решением истца заключить указанные сделки и недоказанности умысла, оснований для признания договора купли-продажи недействительным у судов по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, по заявленным Азизовым А.Л.О. обстоятельствам не имелось.

Доводы кассационной жалобы о совершении сделки под влиянием обмана, о неполучении от ответчика оговоренной суммы денежных средств, о недостоверности доказательств, представленных ответчиком, о нарушении судом правил оценки доказательств судебная коллегия находит основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права, не нашедшими своего подтверждения, направленными на иную оценку доказательств, оснований к которой судебная коллегия в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеет. Данные доводы повторяют позицию стороны, приведённую в апелляционной жалобе, доводы которой отклонены по мотивам, приведённым в апелляционном определении, с которыми судебная коллегия согласна.

Иных доводов, свидетельствующих о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, кассационная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.

Предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Дмитровского городского суда Московской области от 28 мая 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 августа 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Азизова Акиф Л. О. - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подпись)