Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 марта 2020 г. по делу N 8Г-1995/2020[88-5364/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Филатовой В.Ю, Тарасовой С.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании поступившее 16 января 2020 года гражданское дело по иску закрытого акционерного общества Банк "Церих" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Поленовой Л. И. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору по кассационной жалобе закрытого акционерного общества Банк "Церих" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Навлинского районного суда Брянской области от 4 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 19 ноября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Филатовой В.Ю, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

закрытое акционерное общество Банк "Церих" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Поленовой Л.И. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обоснованным ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по договору.

Решением Навлинского районного суда Брянской области от 4 сентября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 19 ноября 2019 года, в удовлетворении исковых требований акционерного общества Банк "Церих" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" отказано.

В кассационной жалобе закрытое акционерное общество Банк "Церих" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам отменить, направить дело на новое рассмотрение. Обосновывая доводы жалобы, ссылается на ненадлежащую оценку, данную судом, представленным доказательствам, выражает несогласие с выводами суда первой инстанции о надлежащем исполнении заемщиком обязательств.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам по доводам, изложенным в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не имеется.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 6 августа 2015 года между Банком "Церих" (ЗАО) и Поленовой Л.И. был заключен кредитный договор, согласно которому в целях погашения задолженности по договору займа от 6 июля 2015 года, заключенному с ООО "РФЗ", предоставлены денежные средства в размере 39945 руб. 80 коп. под 28 % годовых с окончательным сроком возврата кредита 9 февраля 2017 года.

Приказом Банка России от 26 февраля 2016 года N ОД-674 у ЗАО Банк "Церих" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 21 апреля 2016 года ЗАО Банк "Церих" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего ЗАО Банк "Церих" возложено на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с которым согласилась судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, надлежащей оценки представленных доказательств, пришел к выводу о том, что Поленова Л.И. в соответствии с условиями договора погасила задолженность по договору путем внесения платежей в кассы банковского платежного агента ООО "РФЗ", что подтверждается относимыми и допустимыми доказательствами и свидетельствует о надлежащем исполнении обязательств по договору и, как следствие, отсутствии оснований для взыскания задолженности.

В судебных постановлениях приведено толкование норм материального права, в частности статей 8, 309, 310, 421, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводами, изложенными в оспариваемых судебных постановлениях, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом и представленным доказательствам.

Как следует из материалов дела, сторонами при заключении кредитного договора было согласовано условие (пункты 8, 8.1) о таком способе исполнения заемщиком обязательства как внесение денежных средств в кассы платежного агента банка - общества с ограниченной ответственностью "Русские Финансы Запад". В связи с чем, отказ истца от исполнения обязательства посредством услуг платежного агента, по существу влекущий изменение условий кредитного договора в сторону ухудшения положения заемщика ввиду уменьшения возможных способов возврата задолженности, правомерно не принят судом во внимание.

7 февраля 2017 года генеральным директором ООО "Русские Финансы Запад" выдана справка о том, что по состоянию на 7 февраля 2017 года все обязательства по договору займа от 6 сентября 2015 года Поленовой Л.И. исполнены, задолженность отсутствует.

В соответствии с пунктом 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ранее действовавшей редакции) особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с учетом положений статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Федеральный закон от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ), положения которого действовали на момент заключения кредитного договора.

На основании подпункта 8 пункта 9, пункта 22 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ в договоре потребительского кредита (займа) должны быть согласованы индивидуальные условия, в том числе способы исполнения денежного обязательства в населенном пункте по месту нахождения заемщика, указанному в договоре потребительского кредита (займа), включая бесплатный способ исполнения заемщиком обязательств по такому договору в населенном пункте по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор) или по месту нахождения заемщика, указанному в договоре потребительского кредита (займа).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", предоставление договором права на отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, по отношению к лицу, не осуществляющему предпринимательскую деятельность, допускается только в специально установленных законом или иными правовыми актами случаях (абзца 2 пункта 2 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Изменение индивидуальных условий и общих условий договора потребительского кредита (займа) осуществляется с соблюдением требований, установленных законом (пункт 14 статьи 15 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ).

Так, в пункте 16 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ указаны случаи, при которых банк вправе в одностороннем порядке изменить условия кредитного договора, в частности, уменьшить в одностороннем порядке постоянную процентную ставку, уменьшить или отменить плату за оказание услуг, предусмотренных индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа), уменьшить размер неустойки (штрафа, пени) или отменить ее полностью или частично, установить период, в течение которого она не взимается, либо принять решение об отказе взимать неустойку (штраф, пеню), а также изменить общие условия договора потребительского кредита (займа) при условии, что это не повлечет за собой возникновение новых или увеличение размера существующих денежных обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа). При этом кредитор в порядке, установленном договором потребительского кредита (займа), обязан направить заемщику уведомление об изменении условий договора потребительского кредита (займа), а в случае изменения размера предстоящих платежей также информацию о предстоящих платежах и обеспечить доступ к информации об изменении условий договора потребительского кредита (займа).

Исходя из буквального толкования указанных норм права, корреспондирующих положениям статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности", кредитору предоставлено право изменять в одностороннем порядке только те условия кредитного договора, которые улучшают положение заемщика и установлен запрет на такое изменение, которое может привести к ухудшению положения заемщика.

С учетом изложенного суды пришли к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, в связи с надлежащим исполнением Поленовой Л.И. обязательств по договору потребительского кредита.

Изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, каждому доводу в судебном постановлении дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 379.5-379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Навлинского районного суда Брянской области от 4 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 19 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества Банк "Церих" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.