Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 марта 2020 г. по делу N 8Г-2028/2020[88-5758/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Зюзюкина А.Н, Козловской Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Чурбановой И.С, Чурбановой Н.В, Желтиковой И.Н. о взыскании задолженности по кредитной карте в порядке наследования

по кассационной жалобе публичного акционерного общества "Сбербанк России"

на решение Кировского районного суда г. Саратова от 30 мая 2019 г. по делу N2-1290/2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 1 октября 2019 г. по делу N 33-8064.

Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н, выслушав объяснения представителя публичного акционерного общества "Сбербанк России"- Лапуниной Е.В. (по доверенности), поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения Желтиковой И.Н. по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее- ПАО "Сбербанк России", банк) обратилось в суд с исковым заявлением к Чурбановой И.С, Чурбановой Н.В. и Желтиковой И.Н. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитной карте в размере 168 675, 19 руб, расходов по уплате государственной пошлины (с учетом заявления об изменении исковых требований).

В обоснование требований истец указал на то, что ответчики являются наследниками ФИО8, умершего ДД.ММ.ГГГГ, с которым ДД.ММ.ГГГГ банком был заключен договор N на получение кредитной карты Сбербанка России на предоставление кредитного лимита в размере 250 000 руб. под 17, 9 % годовых. Заемщиком была получена кредитная карта N, с её использованием ФИО8 совершены расходные операции. В связи с неисполнением заемщиком обязательств о пополнении счета карты для погашения задолженности, её размер составляет 168 675, 19 руб, из которых: сумма основного долга- 129 867, 01 руб, просроченные проценты- 22 214, 43 руб, неустойка- 16 593, 75 руб.

Решением Кировского районного суда г. Саратова от 30 мая 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 1 октября 2019 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ПАО "Сбербанк России" ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как принятых с нарушениями норм материального и процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела допущены не были.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Сбербанк России" и ФИО8 заключен договор N в форме присоединения, состоящий из заявления на получение кредитной карты, условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО "Сбербанк России", по условиям которого заемщику была выдана кредитная карта "данные изъяты" N с лимитом кредитования на сумму 250 000 руб. под 17, 9 % годовых на срок 36 мес.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 умер.

Наследственное имущество после смерти ФИО8 состояло из квартиры в "адрес" и автомобиля марки "данные изъяты".

ФИО1, ФИО2 и ФИО3 нотариусом выданы свидетельства о праве на наследство по закону в размере по 1/3 доли каждому на вышеуказанное наследственное имущество.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, установив, что на день открытия наследства у ФИО8 отсутствовала задолженность по кредитной карте, заявленные истцом требования касаются задолженности по кредитной карте, образовавшейся после его смерти, руководствуясь основаниями иска, положениями статей 1110, 1112, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда, признав их мотивированными и обоснованными по праву.

Доводы кассационной жалобы об обязанности суда определить характер спора, как вытекающий из неосновательного обогащения и разрешить спор, не указывают на нарушения судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

В силу части 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Гражданское процессуальное законодательство устанавливает, что в исковом заявлении должно быть указано требование истца к ответчику и обстоятельства, на которых истец основывает свое требование (статья 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В связи с этим, основанием иска являются фактические обстоятельства, на которых истец основывает свои требования к ответчику.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

В части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отражен один из важнейших принципов гражданского процесса - принцип диспозитивности, согласно которому суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Из приведенных выше норм права следует, что право определения оснований иска и способа защиты гражданских прав принадлежит только истцу, в связи с чем все иные формулировки оснований исковых требований судом, отличные от тех оснований, на которые ссылается истец в обоснование исковых требований, означают фактически выход за пределы заявленного истцом к ответчику требования.

Как установлено судами нижестоящих инстанций и следует из искового заявления, ПАО "Сбербанк России" были заявлены требования о взыскании задолженности по договору кредитной карты, образовавшейся в связи с неисполнением заемщиком ФИО8 обязательств по договору, с его наследников- Чурбановой И.С, Чурбановой Н.В. и Желтиковой И.Н, как с лиц, принявших наследство и обязанных отвечать по долгам ФИО8 в пределах стоимости наследственного имущества.

В ходе судебного разбирательства первоначально заявленные исковые требования ПАО "Сбербанк России" не менялись.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для взыскания с ответчиков суммы долга по иным основаниям, чем указывал истец в исковом заявлении.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд не связан с нормой права, указанной истцом в исковом заявлении, о переходе к наследникам заемщика прав на получение кредита, обязанности по возврату заемных денежных средств, полученных наследниками по кредитной карте, не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о несоответствии выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, а сводятся к их иному толкованию, направлены на изменение оснований иска, что в суде кассационной инстанции не допускается.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают законности выводов судов и не образуют обозначенные основания для кассационного пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда г. Саратова от 30 мая 2019 г. по гражданскому делу N2-1290/2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 1 октября 2019 г. по делу N 33-8064 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи