Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 марта 2020 г. по делу N 8Г-2036/2020[88-6989/2020]

N88-6989/2020

N2-167/2019

г. Саратов

13 марта 2020г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ефимовой Д.А, рассмотрев гражданское дело по иску открытого акционерного общества коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Чуриловой Е.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе открытого акционерного общества коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего-Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение мирового судьи судебного участка N2 судебного района г.Щигры и Щигровского района Курской области от 10 апреля 2019 г. и апелляционное определение Щигровского районного суда Курской областного суда 12 августа 2019г.

установил:

акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к Чуриловой Е.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору N933-36717176-810/3ф от 28 октября 2015г. в сумме 39571, 74руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1387, 15руб.

Решением мирового судьи судебного участка N2 судебного района г.Щигры и Щигровского района Курской области от 10 апреля 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением Щигровского районного суда Курской областного суда 12 августа 2019г, иск удовлетворен в части, с Чуриловой Е.Е. взыскана задолженность по кредитному договору за период с 26 августа 2015г. по 26 июня 2018г. в размере 37979, 49руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере1331, 34руб. В остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как принятых с нарушениями норм права.

Проверив законность обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, суд оснований к их отмене не находит.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела допущены не были.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в части, суд руководствовался статьями 196, 200, 204, 207, 309, 310, 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 17, 18 и 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исходил из того, что ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства по возврату кредита и уплате процентов по договору N933-36717176-810/3ф от 28 октября 2015г, возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячными платежами до 25 числа (включительно) каждого месяца.

Поскольку определением мирового судьи судебного участка N2 судебного района г.Щигры и Щигроввского района Курской области от 07 ноября 2018г. отменен судебный приказ от 19 октября 2018г. о взыскании с ответчика в пользу - ОАО АКБ "Пробизнесбанк" задолженности по указанному кредитному договору, с настоящим исковым заявлением ОАО АКБ "Пробизнесбанк" обратился в суд 1 февраля 2019г, в пределах шести месяцев со дня отмены судебного приказа, суд пришел к выводу, что истцом не пропущен срок исковой давности по периодическим платежам, срок исполнения которых установлен с 28 сентября 2018 (за три года до предъявления заявления о выдаче судебного приказа), частично удовлетворил требования банка, взыскал основной долг 18937, 43 руб, проценты 13334, 97руб. и неустойку 5707, 09руб.

Вывод судов о пропуске срока исковой давности по платежам до декабря 2015г. соответствует разъяснениям, изложенным в пунктах 17-18 и 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу решений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N2 судебного района г.Щигры и Щигровского района Курской области от 10 апреля 2019 г. и апелляционное определение Щигровского районного суда Курской областного суда 12 августа 2019г. оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего-Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"- без удовлетворения.

Судья Д.А. Ефимова