Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 февраля 2020 г. по делу N 8Г-2060/2020[88-4830/2020]

Дело N 88-4830/2020

N 2-17/2017

город Саратов

20 февраля 2020 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Озерова А.Ю, рассмотрев гражданское дело по иску АКБ "МФТ-Банк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Разумовой Юлии Викторовне, Феликидису Константиносу о признании права залога

по кассационной жалобе АКБ "МФТ-Банк" (ОАО) на определение Красногорского городского суда Московской области от 26 октября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 07 октября 2019 года, установил:

решением Красногорского городского суда Московской области от 22 марта 2017 года исковые требования АКБ "МФТ-Банк" к Разумовой Ю.В, Феликидису Константиносу о признании права залога удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 06 августа 2018 года, при рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции в связи с ненадлежащим извещением ответчиков о судебном заседании, решение суда первой инстанции от 22 марта 2017 года отменено с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Определением Красногорского городского суда Московской области от 26 октября 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 07 октября 2019 года, отменены принятые определением этого же суда от 26 июня 2014 года меры обеспечения иска.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений по причине рассмотрения вопроса об отмене мер обеспечения иска без извещения истца, а также в связи с тем, что данные меры принимались по другому гражданскому делу N 2-17/2015, а потому не могли быть отменены в рамках настоящего дела.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения допущены судом при рассмотрении данного дела.

Как следует из материалов гражданского дела, 07 августа 2014 года судьей Красногорского городского суда Московской области принято к производству суда поступившее 06 августа 2014 года в суд исковое заявление АКБ "МФТ-Банк" (ОАО) к Разумовой Ю.В, Феликидису Константиносу о признании (восстановлении) права залога, обеспечивающего исполнение обязательств по кредитному договору от 08 июня 2007 года.

Определением Красногорского городского суда Московской области от 27 ноября 2014 года производство по делу приостановлено в связи с направлением судебного поручения о вручении документов в компетентный орган Республики Греция.

Определением Красногорского городского суда Московской области от 30 июня 2015 года исковое заявление АКБ "МФТ-Банк" к Разумовой Ю.В, Феликидису Константиносу о признании права залога оставлено без рассмотрения.

07 декабря 2015 года указанное определение отменено, с назначением судебного заседания на 07 декабря 2015 года, и в этот же день определением суда производство по делу приостановлено в связи с направлением судебного поручения о вручении документов в компетентный орган Республики Греция.

01 июня 2016 года производство по делу возобновлено, судебное заседание назначено на 20 июня 2016 года.

20 июня 2016 года в связи с неполучением ответа на судебное поручение дело отложено на 16 августа 2016 года, однако в указанную дату судебное заседание не состоялось по причине болезни судьи, и было переназначено на 15 сентября 2016 года.

15 сентября 2016 года производство по делу определением суда было приостановлено.

Определением Красногорского городского суда Московской области от 01 марта 2017 года производство по делу возобновлено, судебное заседание назначено на 22 марта 2017 года.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 22 марта 2017 года иск АКБ "МФТ-Банк" (ОАО) к Разумовой Ю.В, Феликидису Константиносу о признании права залога удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 06 августа 2018 года решение Красногорского городского суда Московской области от 22 марта 2017 года отменено с принятием нового решения об отказе АКБ "МФТ-Банк" в удовлетворении иска к Разумовой Ю.В, Феликидису Константиносу о признании права залога.

Указанным судебным актом установлено, что решением Красногорского городского суда Московской области от 04 марта 2013 года в удовлетворении требований АКБ "МФТ-Банк" (ОАО) к Разумовой Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество отказано, иск Разумовой Ю.В. о признании недействительным договора залога, прекращении ипотеки удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 июля 2013 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением президиума Московского областного суда от 26 марта 2014 года отменены принятые по гражданскому делу по иску АКБ "МФТ-Банк" (ОАО) к Разумовой (Чернявской) Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Разумовой Ю.В. к АКБ "МФТ-Банк" (ОАО) о признании недействительным договор залога земельного участка и жилого дома (ипотеки), прекращении ипотеки решение Красногорского городского суда Московской области от 04 марта 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 июля 2013 года с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

20 июня 2016 года определением Красногорского городского суда Московской области исковые требования АКБ "МФТ-Банк" (ОАО) к Разумовой Ю.В. об обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Разумовой Ю.В. к АКБ "МФТ-Банк" о признании недействительным договора залога и прекращении ипотеки выделены в отдельное производство от требований банка к Разумовой Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

При этом определение о соединении данного выделенного дела с делом о признании права залога, в материалах дела отсутствует.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 20 июня 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 декабря 2017 года, исковые требования АКБ "МФТ-Банк" (ОАО) к Разумовой (Чернявской) Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены в полном объеме. С Разумовой Ю.В. в пользу АКБ "МФТ-Банк" (ОАО) взыскана задолженность по кредитному договору от 08 июня 2007 года в размере 47249863 руб. 22 коп.

21 октября 2016 года исковое заявление АКБ "МФТ-Банк" к Разумовой Ю.В. об обращении взыскания на заложенное имущество, встречное исковое заявление Разумовой Ю.В. к АКБ "МФТ-Банк" о признании недействительным договора залога и прекращении ипотеки оставлено без рассмотрения в связи со вторичной неявкой сторон в судебное заседание (23 сентября 2016 года и 21 октября 2016 года).

24 августа 2018 года Феликидис Константинос обратился с заявлением об отмене мер обеспечения иска, принятых 26 июня 2014 года в виде запрета по совершению регистрационных действий с жилым домом и земельным участком, расположенным по адресу: Московская область, Красногорский район, вблизи с. Николо-Урюпино, ул. Наваховская, 4, блок "а", в связи с отказом АКБ "МФТ-Банк" в иске о признании права залога.

Определением Красногорского городского суда Московской области от 26 октября 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 07 октября 2019 года, отменены меры обеспечения иска, принятые определением Красногорского городского суда Московской области от 26 июня 2014 года в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии совершать регистрационные действия в отношении указанных выше жилого дома и земельного участка.

Согласно части 2 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска.

В силу с части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

Вопрос об отмене мер обеспечения иска рассмотрен судом в отсутствие представителя АКБ "МФТ-Банк" (ОАО). При этом в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения, подтверждающие, что уведомление о судебных заседаниях вообще направлялись заявителю либо сведения о движении дела размещались на сайте суда в сети Интернет.

Рассмотрев дело в отсутствие представителя истца, не извещенного о времени и месте судебного заседания, суд воспрепятствовал реализации им процессуальных прав, чем нарушил принципы состязательности и равноправия сторон.

Суд апелляционной инстанции, несмотря на доводы частной жалобы, данные нарушения не устранил, оценку им в принятом судебном акте не дал.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Кроме этого, необходимо обратить внимание на то, что оригинал определения Красногорского городского суда Московской области от 26 июня 2014 года о принятии мер обеспечения иска, вопрос об отмене которых рассмотрен судом в определении от 26 октября 2018 года, в материалах дела отсутствует.

Также судом апелляционной инстанции не дано оценки доводам частной жалобы АКБ "МФТ-Банк" (ОАО) о том, что меры обеспечения иска принимались при рассмотрении другого дела N 2-17/2015 по их иску о взыскании с Разумовой Ю.В. задолженности по кредитному договору.

Межу тем в материалах дела имеется копия определения судьи Красногорского городского суда Московской области от 26 июня 2014 года о принятии мер обеспечения иска АКБ "МФТ-Банк" (ОАО) к Разумовой Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество по делу N 2-2631/2014 (N 2-17/2015), а не по настоящему делу, иск по которому поступил в суд 06 августа 2014 года, то есть уже после принятия мер обеспечения иска.

Из имеющейся в материалах дела копии заявления о принятии мер обеспечения иска следует, что требования заявлены на сумму 47249863 руб. 22 коп.

Вступившим в законную силу решением Красногорского городского суда Московской области от 20 июня 2016 года с Разумовой Ю.В. в пользу АКБ "МФТ-Банк" (ОАО) взыскана задолженность по кредитному договору от 08 июня 2007 года в сумме 47349863 руб. 22 коп.

То есть иск удовлетворен именно на ту сумму, на которую истец просил принять меры обеспечения иска.

Согласно части 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Судом апелляционной инстанции при проверке законности принятого судом первой инстанции определения об отмене мер обеспечения иска не дано оценки тому, что решением суда исковые требования банка о взыскании задолженности удовлетворены. Сведения об исполнении данного решения суда в материалах дела отсутствуют.

Данные нарушения являются основанием для отмены апелляционного определения.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела необходимо установить принимались ли по настоящему делу меры обеспечения иска и имеются ли основания для их отмены.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 07 октября 2019 года отменить, направить дело в Московский областной суд на новое апелляционное рассмотрение в ином составе судей.

Судья