Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 февраля 2020 г. по делу N 8Г-2061/2020[88-5434/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Асатиани Д.В, судей Гольман С.В, Князькова М.А, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Волоколамского городского прокурора, действующего в интересах Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Московской области, к Батариной Н. К, обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" о взыскании средств на лечение потерпевшего

по кассационной жалобе Батариной Н. К.

на решение Волоколамского городского суда Московской области от 14 августа 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 октября 2019 г, заслушав доклад судьи Гольман С.В, возражения прокурора Жаднова С.В, установила:

Волоколамский городской прокурор Московской области, действуя в интересах Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Московской области, обратился в суд с иском к Батариной Н.К. и обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" (далее - ООО "СК "Согласие") о взыскании в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Московской области расходов на лечение потерпевшего в сумме 354488 рублей, ссылаясь на осуществление лечения в порядке обязательного медицинского страхования потерпевших ФИО8, ФИО9, вред здоровью которых причинён по вине Батариной Н.К, совершившей преступление, предусмотренное частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Решением Волоколамского городского суда Московской области от 14 августа 2019 г. взыскано с Батариной Н.К. в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Московской области 354488 рублей, в доход государства государственная пошлина в размере 8289 рублей 76 копеек; в удовлетворении требований к ООО "СК "Согласие" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 октября 2019 г. решение Волоколамского городского суда Московской области от 14 августа 2019 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Батариной Н.К. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчик Батарина Н.К. просит об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных и необоснованных и о направлении дела на новое рассмотрение, считает, что расходы на лечение ФИО9 и ФИО8 ничем не подтверждены, отсутствует экспертиза качества медицинской помощи, оформленная соответствующим актом, без чего нельзя установить обоснованность затрат на оказание медицинской помощи.

Судебная коллегия, выслушав прокурора на стороне истца, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений, которые были бы допущены при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из материалов дела следует и судами установлено, что 7 декабря 2016 г. по вине Батариной Н.К. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ФИО7 8 декабря 2016 г. скончалась в Волоколамский ЦУРБ, ФИО9 причинены телесные повреждения, квалифицированные как тяжкий вред здоровью.

Вступившим в законную силу приговором Волоколамского городского суда Московской области от 10 августа 2017 г. Батарина Н.К. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В связи с полученными телесными повреждениями ФИО8 находилась на лечении с 7 декабря 2016 г. по 8 декабря 2016 г, ФИО9 - с 7 декабря 2016 г. по 8 октября 2016 г.

Установив объём оказанной медицинской помощи, размер затрат на лечение потерпевших в ГБУЗ МО "Волоколамская ЦРБ" и ГБУЗ МО "Клинская станция скорой медицинской помощи", их оплату Территориальным фондом обязательного медицинского страхования Московской области в порядке обязательного медицинского страхования в рамках программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, руководствуясь статьями 1064, 1079, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 16, 31 Федерального закона от 29 ноября 2010 г. N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации"), статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пунктом 4.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-П, суд пришёл к выводу о взыскании с ответчика в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Московской области расходов на лечение потерпевших в сумме 354448 рублей и об отказе в удовлетворении исковых требований к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность виновника происшествия, ООО "СК "Согласие".

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

На основании статьи 41 Конституции Российской Федерации, пункта 5 статьи 10, пунктов 1, 2 статьи 19 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", части 1 статьи 3, части 1 статьи 4 Федерального закона "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации", медицинская помощь при травмах и других последствиях внешних причин оказывается бесплатно за счет средств обязательного медицинского страхования в пределах территориальной программы обязательного медицинского страхования.

В соответствии с частью 1 статьи 31 Федерального закона "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации", расходы, осуществленные в соответствии с настоящим Федеральным законом страховой медицинской организацией, на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью (за исключением расходов на оплату медицинской помощи (первичной медико-санитарной помощи, специализированной, в том числе высокотехнологичной, медицинской помощи) застрахованному лицу непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве подлежат возмещению лицом, причинившим вред здоровью застрахованного лица.

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что предъявление претензии или иска к лицу, причинившему вред здоровью застрахованного лица, в порядке возмещения расходов на оплату оказанной медицинской помощи страховой медицинской организацией осуществляется на основании результатов проведения экспертизы качества медицинской помощи, оформленных соответствующим актом.

Согласно части 3 статьи 31 Федерального закона "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации", размер расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью определяется страховой медицинской организацией на основании реестров счетов и счетов медицинской организации.

В соответствии с пунктом 12 Методических указаний по представлению информации в сфере обязательного медицинского страхования, утверждённых председателем ФФОМС от 30 декабря 2011 г. N 9161/30-1/и, реестр счетов на оплату медицинской помощи формируется медицинской организацией ежемесячно, представляется в страховую медицинскую организацию (филиал) в течение пяти рабочих дней месяца, следующего за отчётным, и является основанием для оплаты страховой медицинской организацией (филиалом) медицинской помощи, оказанной застрахованным лицам в отчётном месяце.

Таким образом, а также исходя из норм статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствие акта экспертизы качества медицинской помощи само по себе не может служить основанием к отказу в возмещении вреда.

При таком положении, и поскольку сведений о ненадлежащем качестве либо ином объёме оказания потерпевшим оплаченных Территориальным фондом обязательного медицинского страхования Московской области медицинских услуг, которые бы влияли на определение размера ущерба, о наличии взаимных претензий между страховой медицинской организацией и медицинской организацией по качеству предоставленной медицинской помощи, доказательств иного размера расходов на оказание медицинской помощи, не имеется, о назначении по делу судебно-медицинской, судебно-экономической экспертизы ответчик не просил, ссылался только на нецелевое расходование денежных средств, материалы дела содержат платёжные поручения о перечислении денежных средств страховой медицинской организации и выписки из реестра оказанной медицинской помощи за счёт средств обязательного медицинского страхования, судом установлено наличие совокупности возникновения деликтной ответственности ответчика перед территориальным фондом обязательного медицинского страхования Московской области, выступающего соответствующим распорядителем бюджетных средств на выполнение гарантий оказания бесплатной медицинской помощи гражданам, то суды, вопреки мнению заявителя кассационной жалобы, пришли к законным и обоснованным выводам об удовлетворении требования истца о взыскании с Батариной Н.К. убытков в размере расходов на лечение потерпевших ФИО8 и ФИО9

Доводы кассационной жалобы ответчика не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, выражают субъективное отношение к правильности разрешения спора и толкование закона, направлены на иную оценку доказательств, в связи с чем подлежат отклонению.

Предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений не допущено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Волоколамского городского суда Московской области от 14 августа 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 октября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Батариной Н. К. - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подпись)