Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 04 марта 2020 г. по делу N 8Г-206/2020[88-4898/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Зюзюкина А.Н, Козловской Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гостева "данные изъяты" к Гостевой "данные изъяты" о взыскании денежных средств в порядке регресса

по кассационной жалобе Гостевой "данные изъяты"

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 24 сентября 2019 г. по делу N 33-3303.

Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н, судебная коллегия

установила:

Гостев А.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Гостевой Н.Н. о взыскании 150 193, 33 руб. в порядке регресса.

В обоснование заявленных требований указал, что стороны состояли в зарегистрированном браке, в период брака ими с использованием кредитных средств приобретена квартира, расположенная по адресу: "адрес". После расторжения брака за ними признана общая долевая собственность на указанную квартиру в равных долях (по ? доли в праве). Он продолжал оплачивать кредит на покупку квартиры, по которому ответчик является созаемщиком. Гостева Н.Н. в свою очередь вносила платежи нерегулярно, а 27 декабря 2018 г. сообщила, что больше оплачивать денежные средства за предоставленный кредит на квартиру она не будет.

Поскольку за период с 1 июля 2016 г. по 29 мая 2019 г. из оплаченной суммы кредита им за Гостеву Н.Н. оплачено 150 193, 33 руб, истец просил взыскать указанную сумму с ответчика в порядке регресса (с учетом заявления об изменении исковых требований).

Решением Октябрьского районного суда г. Пензы от 19 июня 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 24 сентября 2019 г, заявленные требования удовлетворены частично. С Гостевой Н.Н. в пользу Гостева А.Н. в порядке регресса взыскано 143 143, 33 руб.

В кассационной жалобе Гостева Н.Н. ставит вопрос об отмене апелляционного определения ввиду несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела.

Гостев А.Н. возражает против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Проверив законность обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы и письменных возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела.

Как установлено судами нижестоящих инстанций и следует из материалов дела, Гостев А.Н. и Гостева Н.Н. состояли в браке, расторгнутом решением Октябрьского районного суда г. Пензы от 19 декабря 2017 г.

В период брака ими с использованием кредитных средств приобретена квартира, расположенная по адресу: "адрес", стоимостью 1 930 000 руб.

Так, 22 августа 2014 г. между открытым акционерным обществом "Сбербанк России", с одной стороны, и Гостевым А.Н, Гостевой Н.Н, совместно именуемыми созаемщиками, с другой стороны, заключен кредитный договор N1376891. В соответствии с условиями указанного договора банк предоставил Гостеву А.Н, Гостевой Н.Н. кредит "Приобретение готового жилья (Молодая семья)" в сумме 1 300 000 руб. с процентной ставкой 11, 75% годовых, а они, как солидарные заемщики, обязались возвратить кредит по истечении 240 месяцев с даты фактического предоставления кредита.

Во исполнение данного договора ежемесячно, согласно графику платежей, начиная с 29 сентября 2014 г. до декабря 2018 г, с лицевого счета Гостева А.Н. N42307810948000087175 в Пензенском отделении N8624 публичного акционерного общества "Сбербанк" г. Пенза, кредитор списывал в рублях сумму платежа, состоящую из платежа по кредиту и платежа по процентам за пользование кредитом.

После прекращения брачных отношений между истцом и ответчиком в июле 2016 г. истец продолжал оплачивать платежи по кредиту и процентам, ответчик вносила свою часть платежей на лицевой счет N42307810948000087175 нерегулярно.

В декабре 2018 года лицевой счет истца N42307810948000087175 в Пензенском отделении N 8624 публичного акционерного общества "Сбербанк" г. Пенза был арестован, с февраля 2019 г. Гостев А.Н. производит погашение задолженности по кредиту в филиале Банка на ссудный счет N6824/45507810254021310607, что подтверждается приходными кассовыми ордерами.

Согласно справке "Об уплаченных процентах и основном долге по кредиту" по кредитному договору N1376891 от 22 августа 2014 г, по которому истец и ответчик являются созаемщиками, за период с 1 июля 2016 г. по 29 мая 2019 г. оплачено в счет погашения основного долга - 70 290, 18 руб, процентов - 422 796, 47 руб, итого - 493086, 65 руб. Из данной суммы с июля 2016 года Гостевой Н.Н. оплачено путем внесения на счет N42307810948000087175 в Пензенском отделении N 8624 публичного акционерного общества Сбербанк г. Пенза только 103 400 руб.

Таким образом, за период с 1 июля 2016 г. по 29 мая 2019 г. из оплаченной суммы 493086, 65 руб. истцом оплачено 349943, 32 руб. за себя и 143143, 33 руб. - за Гостеву Н.Н.

Установив указанные обстоятельства по представленным доказательствам, руководствуясь положениями статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации, статей 309, 321, 322, 325, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что Гостев А.Н. и Гостева Н.Н. несут равные обязанности перед банком по кредитному договору от 22 августа 2014 г, удовлетворил иск частично.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, признав их мотивированными и обоснованными по праву, поскольку Гостевым А.Н. исполнена солидарная обязанность по оплате кредита, он имеет право требования с созаемщика Гостевой Н.Н. оплаченной им в счет погашения кредита суммы.

Доводы заявителя о том, что брачные отношения между супругами не были прекращены с июля 2016 г, являлись предметом исследования суда первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены, поскольку данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Пензы от 19 декабря 2017 г. и в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение при разрешении данного спора.

Указание в кассационной жалобе на то, что в счет погашения кредита сторонами по делу была внесена денежная сумма в размере 630 000 руб, полученная в результате продажи коммунальной квартиры, принадлежащей им на праве собственности в равных долях, значение при разрешении настоящего спора не имеет, не опровергает правильность выводов судов и не является основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 24 сентября 2019 г. по делу N 33-3303 оставить без изменения, кассационную жалобу Гостевой "данные изъяты" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи