Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 04 марта 2020 г. по делу N 8Г-2072/2020[88-5753/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Зюзюкина А.Н, Козловской Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" к Ненахову "данные изъяты" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие"

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 16 октября 2019 г. по делу N33-3538/2019

Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее- ООО "СК "Согласие") обратилось в суд с исковым заявлением к Ненахову Е.В. о взыскании ущерба в порядке суброгации.

В обоснование требований истец указал на то, что в рамках договора добровольного страхования транспортного средства- автобуса Mercedes Benz, рег.знак N, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "Ниро-Авто", произведено страховое возмещение в размере 601 770, 72 руб. в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, случившегося по вине Ненахова Е.В.

Поскольку страховая компания виновника произвела истцу выплату в размере 395 637 руб, истец имеет к ответчику требования на сумму 206 070, 72 руб.

Заочным решением Грязинского городского суда Липецкой области от 27 июня 2019 г. исковые требования удовлетворены полностью.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 16 октября 2019 г. заочное решение суда от 27 июня 2019 г. отменено. По делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований полностью.

В кассационной жалобе ООО "СК "Согласие" ставит вопрос об отмене апелляционного определения, ссылаясь на нарушения судом апелляционной инстанцией норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив принятые по делу судебные акты, изложенные в жалобе доводы и поступившие относительно кассационной жалобы возражения, судебная коллегия приходит к выводу, что таких нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции допущено не было.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 27 июля 2018 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автобуса Mercedes Benz, рег. знак О507ВА/48, под управлением Полухина А.И. и автомобиля Volvo FH-TRUK, рег.знак N, под управлением Ненахова Е.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилям причинены повреждения. Виновником происшествия является Ненахов Е.В.

На момент происшествия гражданская ответственность владельцев участвовавших в нём транспортных средств была застрахована по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Ненахова Е.В.- в акционерном обществе "Согаз" (далее- АО "Согаз").

Автомобиль Mercedes Benz, рег.знак N, был застрахован в ООО "СК "Согласие" по договору добровольного страхования транспортного средства по рискам "КАСКО-лизинг" (Ущерб/Угон)" на срок с 17 августа 2017 г. по 16 августа 2020 г. Условиями данного договора страхования предусмотрено, что страховое возмещение по случаю ущерба осуществляется путем ремонта транспортного средства на СТОА по направлению страховщика.

Получив заявление о наступлении страхового случая, истец организовал осмотр поврежденного транспортного средства. При осмотре зафиксированы повреждения левой боковины, диска и шины заднего левого колеса, левой части заднего бампера, заднего левого светоотражателя. Владелец (доверенное лицо) транспортного средства- ФИО9 от дефектовки отказался.

ООО "СК "Согласие", признав заявленное событие страховым случаем, выдало направление на ремонт застрахованного транспортного средства в общество с ограниченной ответственностью "Дженсер техцентр 34" (далее- ООО "Дженсер техцентр 34", СТОА), оплатив 28 сентября 2018 г. за ремонт 150 902 руб.

В последующем, 15 октября 2018 г. страховщик выдал направление в ООО "Дженсер техцентр 34) на ремонт (замену) заднего моста застрахованного транспортного средства, уплатив СТОА за проведение такого ремонта 450 868, 72 руб.

17 марта 2019 г. АО "Согаз", как страховая компания причинителя вреда, выплатила в ООО "СК "Согласие" страховое возмещение в размере 395 637 руб.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации имущественный вред подлежит возмещению причинившим его лицом в полном объеме.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (статья 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм следует, что при определении размера подлежащих возмещению страховщику убытков могут учитываться только те повреждения имущества потерпевшего, которые образовались в результате страхового случая.

По смыслу статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приведенных выше положений гражданского законодательства, истец несет бремя доказывания образования повреждений заднего моста застрахованного транспортного средства в результате заявленного страхового случая. Ответчик, напротив, должен доказать, что повреждения заднего моста образовались при иных обстоятельствах, чем указывает лицо, претендующее на получение страхового возмещения.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 79 данного Кодекса, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Исходя из существа рассматриваемого спора, необходимости установления юридически значимых обстоятельств по делу, суд первой инстанции по ходатайству ответчика назначил экспертизу, производство которой было поручено экспертам липецкого филиала ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России".

Экспертным учреждением сообщено о невозможности дачи заключения по поставленным вопросам о причинной связи между дорожно-транспортным происшествием от 27 июля 2018 г. и работами по замене корпуса заднего моста застрахованного автомобиля по причине непредставления замененного заднего моста. Причину непредставления заднего моста эксперту для исследования истец объяснил его утилизацией.

Рассматривая дело и разрешая спор, ссылаясь на непредставление ответчиком других доказательств, которые опровергали бы утверждения истца о том, что замена заднего моста у застрахованного транспортного средства обусловлена повреждениями, полученными в результате дорожно- транспортного происшествия, случившегося 27 июля 2018 г, суд первой по существу необоснованно возложил на ответчика бремя неблагоприятных последствий действий истца по утилизации замененных деталей застрахованного транспортного средства до разрешения спора о возмещении связанных с этим происшествием убытков.

Допущенные судом первой инстанции нарушения при распределении бремени доказывания устранены судом апелляционной инстанции, которым обоснованно указано на недоказанность повреждения заднего моста застрахованного транспортного средства по вине ответчика.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции не принял во внимание, что повреждения заднего моста находятся в зоне локализации контакта транспортных средств, не поставил на обсуждение вопрос о назначении по делу экспертизы, отклоняются.

Для решения вопроса о наличии причинной связи между дорожно-транспортным происшествием от 27 июля 2018 г. и работами по замене корпуса заднего моста автомобиля необходимы специальные знания, которыми суд не располагает. Производство экспертизы для разрешения данного вопроса невозможно вследствие утилизации заднего моста, как об этом утверждает сам заявитель.

В деле имеется договор на оказание услуг (выполнение работ) компанией автосервиса (СТОА) от 18 сентября 2014 г, заключенный ООО "СК "Согласие" с ООО "Дженсер техцентр 34" (далее также- исполнитель), по условиям которого исполнитель обязуется осуществлять ремонт застрахованных транспортных средств в отношении которых ООО "СК "Согласие" (заказчик) заключил договоры страхования с третьими лицами, получивших повреждения в результате страховых случаев, хранить на складе поврежденные и замененные в процессе работы запасные части и агрегаты в течение 10 дней с даты уведомления заказчика о закрытии заказ-наряда, утилизировать не востребованные заказчиком запасные части и детали за свой счет или передавать их заказчику с составлением соответствующих актов. Учитывая изложенное, заявитель является стороной, обязанной представить замененную деталь заднего моста эксперту для исследования и нести бремя неблагоприятных последствий, связанных с неисполнением такой обязанности. Данная обязанность ООО "СК "Согласие" не исполнена. Указывая на недоказанность повреждения заднего моста застрахованного транспортного средства по вине ответчика и по этим основаниям, принимая новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают законности выводов суда апелляционной инстанции и не образуют обозначенные основания для кассационного пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 16 октября 2019 г. по делу N33-3538/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи