Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 04 марта 2020 г. по делу N 8Г-2075/2020[88-6990/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Ефимовой Д.А, Курдюковой Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества коммерческий банк "Инвестбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Пшеничных А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе открытого акционерного общества коммерческий банк "Инвестбанк" в лице конкурсного управляющего-Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Лискинского районного суда Воронежской области 21 июня 2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 17 октября 2019 г.

заслушав доклад судьи Ефимовой Д.А, объяснения представителя конкурсного управляющего Джанунц Н.М. по доверенности от 14 января 2020г, судебная коллегия

установила:

открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк "Инвестбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с исковым заявлением к Пшеничных А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору N 6511-0330 от 02 мая 2012г. по состоянию на 27 мая 2019г. в размере 321424, 99руб, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 6414, 256руб.

Решением Лискинского районного суда Воронежской области от 21 июня 2019г. в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 17 октября 2019г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОАО АКБ "Инвестбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как принятых с нарушениями норм права.

Проверив законность обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия оснований к их отмене не находит.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела допущены не были.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и правовым обоснованием.

Судебная коллегия находит правильными выводы суда нижестоящих инстанций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Пунктом 1 статьи 200 указанного Кодекса предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Пунктом 3 той же статьи предусмотрено, что если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

Как указано в абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 в случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце 2 пункта 26 разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

Разрешая исковые требования, суд установил, что с исковым заявлением истец обратился в суд 31 мая 2019 г, по истечения шести месяцев со дня отмены судебного приказа (07 ноября 2018 г.) и по истечении общего срока исковой давности с учетом того, что кредит заемщик должен был возвратить 2 мая 2015г. Таким образом, срок исковой давности по требованиям о взыскании штрафных санкций также истек, в связи с чем суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Указанные выводы суда первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права и разъяснениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что банк изменил срок исполнения заемщиком обязательств по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом, направив требование о досрочном погашении всей задолженности по кредитному договору в полном объеме, в связи с чем срок исковой давности следует исчислять с 8 февраля 2017г. не свидетельствуют о незаконности и необоснованности принятых судебных постановлений.

По смыслу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы кредита изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы кредита, если он заявлен в пределах срока кредитного обязательства, но не за его пределами.

Доводы заявителя повторяют позицию истца в суде первой и апелляционной инстанций, которая обоснованно не принята судами во внимание, поскольку основана на неправильном толковании норм материального права.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Лискинского районного суда Воронежской области 21 июня 2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 17 октября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества коммерческий банк "Инвестбанк" в лице конкурсного управляющего-Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи