Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 февраля 2020 г. по делу N 8Г-2085/2020[88-5433/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Асатиани Д.В, судей Гольман С.В, Князькова М.А, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Алеева Р. А. к АО МС Банк Рус о взыскании суммы страховой премии, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов

по кассационной жалобе Алеева Р. А.

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 сентября 2019 г, заслушав доклад судьи Гольман С.В, установила:

Алеев Р.А. обратился в суд с иском к акционерному обществу МС Банк Рус (далее - АО МС Банк Рус), с учётом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил взыскать с ответчика сумму страховой премии 177064 рубля 42 копейки, штрафа, неустойки за период с 20 октября 2018 г. по день вынесения судебного решения за каждый просроченный день в сумме 6128 рублей 11 копеек, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей и расходов на оплату юридических услуг в сумме 30000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 21 сентября 2018 г. между истцом и ответчиком был заключён кредитный договор N 18/МС/043536 на сумму кредита 1082123 рублей 40 копеек под 12, 9 процентов годовых на приобретение автомобиля "данные изъяты", в рамках которого истцом была дополнительно оформлена услуга страхования, а именно: от потери постоянной работы по независящим причинам на всё время действия кредитного договора - в ООО "СК КАРДИФ", страхование жизни и трудоспособности - ООО "АльфаСтрахование - Жизнь", гарантия сохранения стоимости автомобиля - индивидуальный предприниматель ФИО7, помощь на дороге - 42000 рублей - "данные изъяты", - в связи с чем истцом уплачены страховые премии в пользу каждого, согласно условиям кредитного договора посредством перечисления денежных средств со счёта клиента, на общую сумму 182123 рубля 40 копеек. ДД.ММ.ГГГГ истец погасил всю сумму долга по кредитному договору, в связи с чем обратился к ответчику о возврате денежных средств, уплаченных в счёт страховых премий; обращение истца оставлено ответчиком без удовлетворения.

Договор страхования с индивидуальным предпринимателем ФИО7 отсутствует, заключён в нарушение статьи 938 Гражданского кодекса Российской Федерации, она не может быть страховщиком. Договор с "данные изъяты" также отсутствует, поскольку данное общество входит в одну финансовую группу.

Спорные комиссии искусственно увеличивают размер задолженности, приобретают характер обязательной платы, выдача кредита обусловлена обязательностью заключения договоров страхования.

Решением Видновского городского суда Московской области от 2 апреля 2019 г. исковые требования Алеева Р.А. удовлетворены частично; с АО МС Банк Рус в пользу Алеева Р.А. взысканы сумма страховой премии в размере 177064 рубля 42 копейки, неустойка в размере 6128 рублей 11 копеек, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 94096 рублей 27 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей; в удовлетворении остальной части требований Алеева Р.А. отказано; с АО МС Банк Рус взыскана государственная пошлина в доход бюджета Ленинского муниципального района Московской области в размере 4863 рублей 85 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 сентября 2019 г. решение Видновского городского суда Московской области от 2 апреля 2019 г. отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении иска Алеева Р.А. к АО МС Банк Рус о взыскании суммы страховой премии, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов отказано.

В кассационной жалобе Алеев Р.А. просит об отмене апелляционного определения как незаконного, необоснованного, считает, что судом апелляционной инстанции неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального права, а также указывает на отсутствие у истца реальной возможности выбора условий кредитования без заключения договора страхования, без дискриминационной разницы в процентах, выбора страховой компании; условия кредитного договора в подпунктах 2, 3, 4 и 5 пункта 11 информационного блока заявления на предоставление кредита, заявление в части возложения обязанности по страхованию жизни, здоровья и утраты трудоспособности, согласия на безналичное перечисление суммы страховой премии, указания на из добровольность ничтожны.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.

Судами установлено, что согласно индивидуальным условиям предоставления кредита (пункт 11) заключённого между сторонами кредитного договора от 21 сентября 2018 г, кредит предоставлен на цели оплаты стоимости автомобиля, а также оплату страховых премий в размере 81029 рублей 40 копеек по договору страхования жизни и здоровья N L0302/528/4115/18 от 21 сентября 2018 г, на оплату страховой премии в размере 28800 рублей по договору страхования по продукту "Гарантия сохранения стоимости автомобиля" N 0760W/215/G02550/8 от 21 сентября 2018 г, на оплату услуги "Помощь на дороге" в размере 42000 рублей, на оплату услуги "Потеря работы" в сумме 30294 рублей.

21 сентября 2018 г. ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" выдало полис-оферту добровольного страхования жизни и здоровья истца N L0302/528/4115/18, страховая премия составила 81029 рублей 40 копеек.

21 сентября 2019 г. "данные изъяты" и истец заключили договор N 88.10.110.364471 страхования риска недобровольной потери работы и получения в связи с указанным событием статуса безработного, страховая премия составила 30294 рублей.

Согласно индивидуальным условиям предоставления кредита (пункт 21) сумма в размере 42000 рублей подлежала переводу на счёт "данные изъяты" за услугу "Помощь на дороге", сумма в размере 28800 руб. подлежала переводу на счёт индивидуального предпринимателя ФИО7 в счёт оплаты страховой премии по договору страхования по продукту "Гарантия сохранения стоимости автомобиля".

Страховые премии перечислены указанным получателям.

Руководствуясь нормами статьи 421, статьи 854, пункта 1 статьи 929, пункта 1 статьи 934, пунктов 1, 2. 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) суд апелляционной инстанции, находя выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований частично основанным на неправильном применении норм материального права, пришёл к выводу о том, что поскольку возвращение части страховой премии пропорционально не истекшему период страхования осуществляется страховщиком, которым ответчик в правоотношениях с истцом, не является, то требования о возвращении страховой премии по правилам статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлены к ненадлежащему ответчику и удовлетворению по данным правовым основаниям не подлежали. Истец не лишен возможности осуществить защиту нарушенного права, предъявив требования к надлежащему ответчику.

Иных оснований для удовлетворения исковых требований, предъявленных к банку, также не имеется, поскольку истец осознано и добровольно изъявил свое согласие на заключение кредитного договора с заключением договоров страхования, и принял на себя обязательства, в том числе и по уплате страховых премий. Из материалов дела не усматривается и не представлено доказательств в подтверждение того, что истец не имел возможности заключить кредитный договор, не заключая договоры страхования, что отказ истца от заключения договоров страхования мог повлечь отказ и в заключении кредитного договора, то есть что имело место запрещенное частью 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей" навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска и отмене решения суда первой инстанции.

Между тем, данные выводы основаны на неправильном толковании и применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применён по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются, в частности: уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса.

При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьёй вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству").

Таким образом, суду при рассмотрении дела следует вынести на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношений и определить, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

В соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 11 индивидуальных условий договора потребительского кредита указано, что целями использования заёмщиком потребительского кредита по договору являются: оплата части стоимости автомобиля 900000 рублей, оплата страховой премии в размере 81029 рублей 40 копеек по заключаемому договору страхования жизни и трудоспособности от 21 сентября 2018 г. N L0302/528/4115/18, оплата страховой премии в сумме 28800 рублей по заключаемому договору страхования по продукту "Гарантия сохранения стоимости автомобиля" от 21 сентября 2018 г. N 0760W/215/G02550/8 на автомобиль, оплата услуги/товара - Помощь на дороге в сумме 42000 рублей, оплата услуги/товара - КАРДИФ Потеря работы в сумме 30294 рубля.

Согласно подпунктам 3 и 4 пункта 21 индивидуальных условий договора потребительского кредита, заёмщик уполномочивает кредитора и поручает кредитору не позднее рабочего дня, следующего за датой зачисления суммы кредита на счёт списать сумму кредита со счёта (и заёмщик настоящим предоставляет своё согласие (заранее данный акцепт) на такое списание) и:

- осуществить перевод средств в оплату страховой премии по договору страхования по продукту "Гарантия" сохранения стоимости автомобиля" в сумме 28800 рублей индивидуальному предпринимателю ФИО7 (назначение платежа - оплата по счёту N МПМ-/СК-58239180920-007 от 21 сентября 2018 г, серия и номер полиса GAP-страхования 0760W/215/G02550/8);

- осуществить перевод средств в оплату услуги/товара "Помощь на дороге" в сумме 42000 рублей ООО "АМКапитал" (назначение платежа - оплата по счёту N МПМ-АМК/СК-27639180920-001 от 20 сентября 2018 г. за дополнительную услугу).

Согласно пункту 23 индивидуальных условий договора потребительского кредита, договоры, согласие на заключение которых заёмщик выразил в заявлении и заключение которых не влияет на решение кредитора о предоставлении кредита, - договор страхования жизни и трудоспособности, договор имущественного страхования автомобиля (полис КАСКО).

В материалы дела также представлены: заявление на страхование Алеева Р.А. в адрес ООО "АльфаСтрахование-Жизнь", полис-оферта добровольного страхования жизни и здоровья N L0302/528/4115/18 страхование заёмщиков потребительских кредитов программа 2 ООО "АльфаСтрахование-Жизнь", договор страхования между Алеевым Р.А. и ООО "СК КАРДИФ".

Каких-либо договоров, полисов страхования, заявлений на заключение договора с индивидуальным предпринимателем ФИО7 и "данные изъяты", правил страхования по продукту "Гарантия" сохранения стоимости автомобиля", правил оказания услуги "Помощь на дороге" материалы дела не содержат и представить их ответчику в соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предлагалось.

Согласно части 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу пункта 1 статьи 954 Гражданского кодекса Российской Федерации под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

В соответствии со статьёй 938 Гражданского кодекса Российской Федерации, в качестве страховщиков договоры страхования могут заключать юридические лица, имеющие разрешения (лицензии) на осуществление страхования соответствующего вида. Требования, которым должны отвечать страховые организации, порядок лицензирования их деятельности и осуществления надзора за этой деятельностью определяются законами о страховании.

Аналогичный правовой подход содержится в статье 6 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации".

Таким образом, если договор страхования в качестве страховщика заключает физическое лицо, то такой договор противоречит закону и его необходимо оценивать с позиций статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в силу части 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Между тем, при производстве правовой квалификации отношений, связанных с уплатой денежных средств в пользу индивидуального предпринимателя ФИО7, "данные изъяты" на отсутствие заключения договора страхования с которыми ссылался истец, оснований для их признания страховыми, уплаченных сумм - страховыми премиями и применения норм статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующей прекращение договора страхования, не привёл, не установив действительный характер спорных правоотношений.

Оценку условиям кредитного договора в пункте 23 с учётом их толкования по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к возникновению отношений с индивидуальным предпринимателем ФИО7, "данные изъяты" в совокупности с иными собранными доказательствами по делу по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в контексте части 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей суд апелляционной инстанции не дал.

Суд апелляционной инстанции оставил без внимания, что по смыслу части 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, статей 1, 8, 9, 10, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, навязывание услуги подразумевает возможность получения потребителем одной услуги только при обязательном приобретении другой услуги, при отсутствии изначально воли потребителя на заключение такого договора. Отсутствие чётко сформулированного предмета дополнительно заключаемого договора, не позволяющего определить круг прав и обязанностей его сторон, наличие экономического интереса приобретателя услуги, в связи с которым он вступает в гражданские правоотношения как с лицом, указываемым в качестве её исполнителя, так и третьим лицом, осуществляющим исполнение договора (в том числе перечисление оплаты цены договора), являясь исполнителем услуги, за получением которой первоначально обратился потребитель, а также установить характер дополнительной услуги, и явная ничтожность такого дополнительного договора не могут свидетельствовать об осознанном, целенаправленном, не обусловленным посторонним влиянием заключении договора, об отсутствии навязывания дополнительных услуг.

В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов сторон, с учётом интересов законности и необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и находит подлежащим отмене апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 сентября 2019 г. с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 сентября 2019 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подпись)