Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 февраля 2020 г. по делу N 8Г-2087/2020[88-5529/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Асатиани Д.В, судей Гольман С.В, Князькова М.А, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Климычевой Е. Ю. к Малышеву С. В. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе Климычевой Е. Ю.

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 3 июня 2019 г, заслушав доклад судьи Гольман С.В, установила:

Климычева Е.Ю. обратилась в суд иском к Малышеву С.В. о взыскании убытков в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа в сумме 77900 рублей, расходов на оплату экспертизы "данные изъяты" в размере 4500 рублей, расходов на отправку телеграммы с приглашением на экспертизу в размере 554 рублей, мотивируя тем, что указанные убытки и расходы были понесены истцом вследствие повреждения принадлежащего ей автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный номер "данные изъяты", в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 6 марта 2018 г. с участием указанного автомобиля и автомобиля Киа, государственный регистрационный номер В541УА77, под управлением ответчика, по вине ответчика, гражданская ответственность которого при управлении транспортным средством застрахована не была.

Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 14 ноября 2018 г. исковые требования Климычевой Е.Ю. удовлетворены частично; с Малышева С.В. в пользу Климычевой Е.Ю. взысканы денежные средства в счёт возмещения ущерба в размере 12272 рубля, расходы, связанные с направлением телеграммы, в размере 554 рублей, 490 рублей 88 копеек в счёт уплаты государственной пошлины, 21000 рублей в счёт расходов на оплату услуг представителя; в удовлетворении исковых требований в большем размере и остальной части отказано; с Малышева С.В. в пользу ООО "Центр судебных экспертизы" взысканы расходы по проведению экспертизы в размере 30000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 3 июня 2019 г. постановлено: решение Солнечногорского городского суда Московской области от 14 ноября 2018 г. изменить, апелляционную жалобу Климычевой Е.Ю. удовлетворить частично, изложив резолютивную часть решения суда в следующей редакции:

"Взыскать с Малышева С. В. в пользу Климычевой Е. Ю. денежные средства в счёт возмещения ущерба в размере 19250 руб, расходы, связанные с направлением телеграммы в размере 554 руб, 490 руб.88 коп. - в счет расходов по уплате государственной пошлины, 21000 руб. - в счет расходов на оплату услуг представителя, 4500 руб. - в счет оплаты заключения специалиста.

Взыскать с Климычевой Е. Ю. в пользу ООО "Центр судебных экспертиз" расходы по проведению дополнительной автотехнической экспертизы в размере 20000 руб.", -

в остальной части решение суда оставить без изменения.

В кассационной жалобе истец Климычева Е.Ю. просит изменить апелляционное определение, взыскать с ответчика в счёт возмещения ущерба 77900 рублей, распределить между сторонами понесённые судебные расходы пропорционально удовлетворённым исковым требованиям. Истец указывает, что эксперт Стожаров С.А. после изучения в ходе заседания дополнительных фотоматериалов согласился с необходимостью замены бампера автомобиля, повреждённого в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что трещина бампера ремонту не подлежит. По результатам дополнительной судебной экспертизы, проведённой на основании определения суда апелляционной инстанции, установлен размер ущерба 19290 рублей, данные выводы положены в основу апелляционного определения; суд апелляционной инстанции расходы на оплате дополнительной судебной экспертизы между сторонами не распределил, взыскав их полностью с истца. Соответственно подлежит изменению размер судебных расходов на оплату государственной пошлины пропорционально удовлетворённым исковым требованиям.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Разрешая вопрос о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, подлежащей возмещению истцу ответчиком в составе убытков, причинённых в результате дорожно-транспортного происшествия от 6 марта 2018 г, суд апелляционной инстанции принял во внимание выводы эксперта, содержащиеся в заключении дополнительной судебной экспертизы, учитывающие тяжесть и характер повреждения заднего бампера, в связи с чем пришёл к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в размере 19290 рублей.

Данные выводы о размере ущерба судом апелляционной инстанции мотивированы, постановлены по результатам оценки доказательств с соблюдением правил статей 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отвечают объёму повреждений, находящихся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, и требованиям статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и доводами кассационной жалобы, направленными на иную оценку доказательств по делу, не опровергаются.

При таком положении, оснований для отмены либо изменения апелляционного определения в части размера ущерба и судебных расходов на оплату государственной пошлины, как просит истец в кассационной жалобе, в соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Экспертом ООО "Центр судебных экспертиз" было заявлено ходатайство о взыскании расходов за проведение дополнительной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции, разрешая данное ходатайство, руководствуясь частью 1 статьи 88, статьёй 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу о взыскании с истца в пользу ООО "Центр судебных экспертиз" расходов за проведение дополнительной судебной экспертизы в размере 20000 рублей, поскольку определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 апреля 2019 г. обязанность по оплате услуг эксперта возложена на истца.

Между тем, данные выводы суда апелляционной инстанции основаны на неправильном толковании и применении норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что апелляционная жалоба на решение суда была принесена истцом, по её ходатайству судом апелляционной инстанции назначена дополнительная судебная экспертиза, выводы которой учтены при определении размера исковых требований, подлежащих удовлетворению, и сумма ущерба, подлежащая взысканию в пользу истца, увеличена до 19290 рублей.

Согласно части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учётом положений части 1 статьи 96 и статьи 98 данного Кодекса.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правила, изложенные в части 1 статьи 98 данного Кодекса, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 30 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Понесённые участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Приведённые положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации должным образом судом апелляционной инстанции во внимание не приняты, взыскание расходов на производство дополнительной судебной экспертизы произведено исходя из возложения на истца такой обязанности определением суда апелляционной инстанции о назначении этой экспертизы, без учёта размера удовлетворенных судом исковых требований, их изменения судом апелляционной инстанции и процессуального поведения стороны на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Поскольку допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов сторон, с целью соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) судебная коллегия находит подлежащим отмене апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 3 июня 2019 г. в части взыскания с Климачевой Е. Ю. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр судебных экспертиз" расходов по проведению дополнительной автотехнической экспертизы с направлением дела в данной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы не имеется.

Нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 3 июня 2019 г. отменить в части взыскания с Климычевой Е. Ю. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр судебных экспертиз" расходов по проведению дополнительной автотехнической экспертизы, направить дело в указанной части на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подпись)