Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2020 г. по делу N 8Г-2103/2020[88-9403/2020]

N 88-9403/2020, 13-145/2017

г. Саратов

16 марта 2020 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Попова В.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания материалы гражданского дела по иску общества с ограниченной ответственностью "СТАЛЕС 2М" к Захарову М.М. об обязании передать первичную документацию, взыскании денежных средств

по кассационной жалобе представителя Захарова М.М. по доверенности Коваля М.А. на определение Королевского городского суда Московской области от 9 августа 2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 ноября 2019 г, установил:

общество с ограниченной ответственностью "СТАЛЕС 2М" обратилось с иском к Захарову М.М. об обязании передать первичную документацию, взыскании денежных средств.

Решением Королевского городского суда Московской области от 18 ноября 2015 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 марта 2016 г. решение отменено, принято новое решение, которым исковые требования ООО "СТАЛЕС 2М" удовлетворены частично.

ООО "СТАЛЕС 2М" обратилось с заявлением к Захарову М.М. об установлении должнику штрафа за неисполнение решения суда.

В обоснование своих требований истец указал, что апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ г. на Захарова М.М. возложена обязанность передать заявителю первичные бухгалтерские документы. Захаров М.М. умышленно уклоняется от исполнения судебного акта.

Определением Королевского городского суда Московской области от 9 августа 2017 г. заявление удовлетворено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 ноября 2019 г. определение отменено в части размера взысканной неустойки.

В кассационной жалобе заявитель просит судебные постановления судов первой и апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что они являются незаконными.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд приходит к выводу, что по настоящему делу судами такие нарушения с учетом доводов кассационной жалобы не допущены.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Королевского городского суда Московской области от 18 ноября 2015 г. в удовлетворении иска ООО "СТАЛЕС 2М" к Захарову М.М. об обязании передать бухгалтерские документы и папки было отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 марта 2016 г. решение было отменено, принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично.

18 июля 2016 г. в отношении Захарова М.М. возбуждено, а 19 декабря 2016 г. окончено (в связи с невозможностью исполнения) исполнительное производство.

июля 2017 г. по повторному заявлению истца в отношении должника возбуждено новое исполнительное производство.

Захаров М.М. умышленно уклоняется от исполнения возложенной на него обязанности по передаче документов, установленной вступившим в законную силу решением суда.

Определением Королевского городского суда Московской области от 9 августа 2017 г. с Захарова М.М. в пользу ООО "СТАЛЕС 2М" по заявлению истца взыскан штраф за неисполнение судебного акта - апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 марта 2016 г. о передаче бухгалтерских документов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 ноября 2019 г. определение отменено в части размера штрафа, в остальной части оставлено без изменения.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также соответствующих норм права, исходил из того, что в действиях ответчика Захарова М.М. имеются признаки уклонения от исполнения вступившего в законную силу судебного акта, при этом достоверных доказательств желания исполнить данное решение суда должником не представлено, следовательно, в силу закона у заявителя возникло право на взыскание судебной неустойки.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции в части размера неустойки, определяя новый размер неустойки, исходил из того, что судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения; неустойка может быть присуждена по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре; размер судебной неустойки подлежит определению судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения; исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение; суд должен принимать во внимание степень затруднительности исполнения судебного акта, возможность ответчика по его добровольному исполнению, имущественное положение ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства; необходимо учитывать установленные по делу обстоятельства (период просрочки, размер рассчитанной истцом и взысканной судом неустойки), а также степени вины ответчика.

В кассационной жалобе заявитель указывает на отсутствие оснований для взыскания неустойки в таком размере.

На основании частей 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу положений статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. Защита кредитором своих прав не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения, судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка). Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Вопреки доводу в кассационной жалобе о том, что у Захарова М.М. отсутствуют истребуемые документы, судами установлено, что указанные документы находятся у него, что подтверждается апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 марта 2016 г. При этом размер присуждения определяется судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела, и должен быть достаточным, чтобы исполнение судебного акта для ответчика оказалось более выгодным, чем его неисполнение.

Исходя из вышеуказанного, обстоятельства, имеющие значение для дела, судами определены верно, выводы являются правильными и мотивированными. Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебных постановлений. Они, в том числе являлись предметом рассмотрения в судах, им дана надлежащая оценка. Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судов по обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций положений, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Королевского городского суда Московской области от 9 августа 2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 ноября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Захарова М.М. по доверенности Коваля М.А. - без удовлетворения.

Судья