Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05 марта 2020 г. по делу N 8Г-2144/2020[88-5522/2020]

N 88-5522/2020

N 13-2/2019

г. Саратов

5 марта 2020 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции, в составе судьи Балашова А.Н, рассмотрев единолично кассационную жалобу Капелова С.А. на определение Брянского районного суда Брянской области от 3 апреля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским дела Брянского областного суда от 9 июля 2019 г. об отказе в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам от 4 августа 2009 г. по гражданскому делу по иску Акционерного коммерческого банка "Расчетный объединенный союзный европейский банк" к Кипелову С.А, Кащук М.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, по вновь открывшимся обстоятельствам.

установил:

решением Брянского районного суда Брянской области от 4 августа 2009 г. (с учетом определения суда от 24 мая 2013 г. об исправлении описки) удовлетворен иск акционерного коммерческого банка "Расчетный объединенный союзный европейский банк" к Кипелову С.А, Кащук М.М. о взыскании задолженности по кредитному договору. С Кипелова С.А. и Кащук М.М. взыскано солидарно 14 832 483 руб. 92 коп. в пользу Акционерного коммерческого банка "Расчетный объединенный союзный европейский банк" согласно кредитного договора от 7 февраля 2008 г. и договора поручительства от 7 февраля 2008 г.; европейский банк", а также судебные расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в размере 10 000 руб.

Кипелов С.А. обратился в суд с заявлением о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что в ходе рассмотрения гражданского дела по иску Акционерного коммерческого банка "Расчетный объединенный союзный европейский банк" он пояснял, что заключал кредитный договор по заданию Кащук М.М. и Король О.Е, кредитными денежными средствами не пользовался. Приговором Бежицкого районного суда г. Брянска от 12 января 2018 г. Кащук М.М. и Король О.Е. признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Приговором суда установлено, что его вина в неисполнении кредитных обязательств отсутствовала. По указанному уголовному делу он проходил свидетелем. Приговор суда он смог получить только 27 августа 2018 г.

Определением Брянского районного суда Брянской области от 3 апреля 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Брянского областного суда от 9 июля 2019 г. в удовлетворении заявления Кипелова С.А. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ), суд приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства (часть 2.)

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (часть 3).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 9).

Из приведённых норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских, трудовых или иных правоотношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определённой процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений.

Однако ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу судебного акта, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного акта. Пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных актов.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, что основания для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам отсутствуют, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель в обоснование заявления со ссылкой на приговор Бежицкого районного суда г. Брянска от 12 января 2018 г, не являются вновь открывшимися и фактически направлены на несогласие с принятым решением суда от 4 августа 2009 г.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Несогласие с оценкой, данной судом представленным доказательствам и установленным судом обстоятельствам, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

При таких обстоятельствах, суд не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Брянского районного суда Брянской области от 3 апреля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 9 июля 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кипелова С.А. - без удовлетворения.

Судья А.Н. Балашов