Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2020 г. по делу N 8Г-2146/2020[88-8329/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Бутко Е.В, Скоковой Д.И, рассмотрев в открытом судебном заседании 17 марта 2020 года гражданское дело по иску Балабанова Валерия Анатольевича к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Орле и Орловском районе Орловской области (межрайонному) о признании права на досрочное назначение пенсии

по кассационной жалобе Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Орле и Орловском районе Орловской области (межрайонного)

на решение Заводского районного суда города Орла от 28 июня 2019 года по гражданскому делу N 2-968/2019 и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 17 сентября 2019 года по гражданскому делу N 33-2694/2019, Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Бутко Е.В, судебная коллегия, установила:

Балабанов В.А. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Орле и Орловском районе Орловской области (межрайонному) о признании права на досрочное назначение пенсии.

Решением Заводского районного суда города Орла от 28 июня 2019 года, оставленным без изменений апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 17 сентября 2019 года удовлетворены исковые требования Балабанова В.А. Включены периоды работы с 14 декабря 1987 года по 31 декабря 1988 года в должности монтера пути Орловской дистанции пути Московской железной дороги, с 1 января 1990 года по 31 декабря 1990 года, с 1 января 1992 года по 31 декабря 1992 года в должности бригадира (освобожденного) ст. Орёл Орловской дистанции пути Орловской дистанции пути Московской железной дороги, с 1 января 1996 года по 31 декабря 1996 года в качестве монтера пути ст. Орёл Орловской дистанции пути Московской железной дороги, с 1 января 1998 года по 3 апреля 2000 года - в должности монтера пути Путевой машинной станции Орловского отделения Московской железной дороги, с 4 апреля 2000 года по 31 декабря 2000 года - в должности бригадира Путевой машинной станции N 104 Орловского отделения Московской железной дороги в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях". Признано право на досрочное назначение пенсии с учетом снижения пенсионного возраста в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" на 5 лет.

В поданной кассационной жалобе Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Орле и Орловском районе Орловской области (межрайонное) просит отменить судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что имеющийся стаж на соответствующих видах работах, подтвержденный документально не дает истцу права на досрочное назначение по старости.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела по доводам жалобы и материалам дела не допущено.

Как установлено судами, решением ГУ - УПФ РФ в г. Орле и Орловском районе Орловской области от 14 июля 2016 года Балабанову В.А. отказано в досрочном назначении страховой пенсии по старости в связи с отсутствием требуемого стажа на соответствующих видах работ.

В стаж на соответствующих видах работ не включены периоды работы Балабанова В.А. с 14 декабря 1987 года по 31 декабря 1988 года в должности монтера пути, с 1 января 1990 года по 31 декабря 1990 года, с 1 января 1992 года по 31 декабря 1992 года в должности бригадира (освобожденного) ст. Орел Орловской дистанции пути, с 1 января 1996 года по 31 декабря 1996 года в качестве монтера пути ст. Орел Орловской дистанции пути, с 1 января 1998 года по 3 апреля 2000 года и с 22 апреля 2009 года по 1 августа 2010 года - в должности монтера пути ПМС N, с 22 июля 2004 года по 21 апреля 2009 года - в качестве дорожного мастера, в связи с отсутствием интенсивности движения поездов по направлениям, где протекала работа истца; с 4 апреля 2000 по 21 июля 2004 года - в должности неосвобожденного бригадира ПМС N 104, так как Списком N 272 указанная должность не предусмотрена.

С учетом включенных ответчиком периодов работы стаж на соответствующих видах работ, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости Балабанова В.А. составляет 06 лет 01 месяц 22 дня.

Разрешая спор, удовлетворяя исковые требования, суды исследовали юридически значимые обстоятельства, дали оценку представленным доказательствам в их совокупности, правильно применив к спорным отношениям нормы материального права, исходили из доказанности, что истец фактически выполнял работу монтера пути, занятого на текущем содержании, ремонте пути и искусственных сооружений на участках магистральных железных дорог с интенсивным движением поездов с одновременным выполнением функций бригадира. В результате включения судами спорных периодов в льготный стаж, у истца возникло право на досрочное назначение пенсии.

В судебных актах приведено толкование норм материального права (Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (в редакции, действовавшей до 1 января 2019 года), Постановления Правительства Российской Федерации от 16 июля 2014 года N 665 "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение", Постановления Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 года N516 "Об утверждении Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", Списка, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24 апреля 1992 года N 272), подлежащих применению к спорным отношениям, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 30 от 11.12.2012года "О практике рассмотрения судам дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также доводов Управления фонда, об отсутствии оснований для включения спорных периодов работы истца в специальный стаж, которые отклонены как необоснованные.

Изложенные Управлением фонда в жалобе доводы являлись предметом исследования судебных инстанций. Ответчик вновь указывает в жалобе эти же основания, по которым не согласен с принятыми решениями судов, которые по существу сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, т.к. в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Заводского районного суда города Орла от 28 июня 2019 года по гражданскому делу N 2-968/2019 и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 17 сентября 2019 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Орле и Орловском районе Орловской области (межрайонного) - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: