Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 04 марта 2020 г. по делу N 8Г-2178/2020[88-6137/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Зюзюкина А.Н, Козловской Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Свердловской области к Коростиной "данные изъяты", Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской и Липецкой областях, Коростину "данные изъяты" о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользованием чужими денежными средствами

по кассационной жалобе Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Свердловской области

на решение Советского районного суда г. Липецка от 4 июня 2019 г. по делу N 2-2643/2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 21 октября 2019 г. по делу N 33-3282/2019

по кассационной жалобе Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской и Липецкой областях

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 21 октября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н, судебная коллегия

установила:

Главное управление Федеральной службы исполнения наказаний России по Свердловской области (далее - ГУФСИН России по Свердловской области) обратилось в суд с исковым заявлением к Коростиной С.И. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Коростину В.М.- мужу ответчика Коростиной С.И, после увольнения со службы в уголовно-исполнительной системе 1 ноября 1999 г. назначена пенсия за выслугу лет с увеличением её размера на районный коэффициент. Проживая в г. Ивдель Свердловской области, Коростин В.М. находился на пенсионном обеспечении ФЭУ ГУФСИН России по Свердловской области.

26 июля 2016 г. истцу стало известно о смерти Коростина В.М, а также о том, что 1 июня 2011 г. он был снят с регистрационного учета по месту жительства и переехал на постоянное место жительства в г. Липецк.

С момента переезда на новое место жительства основания для начисления и выплаты Коростину В.М. надбавок в виде районного коэффициента отпали. Переплата пенсии составила 196 903, 43 руб, которая является неосновательным обогащением ответчика, т.к. полученная Коростиным В.М. пенсия относится к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов). На сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, ответчик является наследником Коростина В.М. и должна нести ответственность по его долгам.

Ссылаясь на изложенное, ГУФСИН России по Свердловской области просило взыскать с Коростиной С.И. неосновательное обогащение в размере 196 903, 43 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 июля 2011 г. по 27 декабря 2018 г. в размере 128 998, 92 руб, с 28 декабря 2018 г. до полной уплаты суммы долга (с учетом заявления об изменении исковых требований).

Решением Советского районного суда г. Липецка от 4 июня 2019 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд апелляционной инстанции, перейдя к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дела в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, привлек к участию в деле в качестве соответчика Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской и Липецкой областях (далее- МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях) и Коростина И.В.- сына Коростина В.М.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 21 октября 2019 г. решение суда первой инстанции отменено. По делу принято новое решение о взыскании с МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях в пользу ГУФСИН России по Свердловской области 3 828, 30 руб, и об отказе в удовлетворении иска к Коростиной С.И. и Коростину И.В.

В кассационной жалобе ГУФСИН России по Свердловской области ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции полностью и апелляционного определения в части отказа в удовлетворении исковых требований к Коростиной С.И, и о принятии по делу нового решения об удовлетворении иска полностью, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права.

В кассационной жалобе МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как постановленного с нарушениями норм материального и процессуального права, и о принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований к заявителю.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских правоотношений.

Судебная коллегия в интересах законности, в целях защиты прав и законных интересов участников гражданских правоотношений, считает необходимым проверить состоявшееся по делу судебное постановление в полном объеме и находит апелляционное определение не соответствующим требованиям закона в связи со следующим.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Коростину В.М. после его увольнения со службы в уголовно-исполнительной системе 1 ноября 1999 г. назначена пенсия за выслугу лет с увеличением на районный коэффициент. Проживая в г. Ивдель Свердловской области, Коростин В.М. находился на пенсионном обеспечении ФЭУ ГУФСИН России по Свердловской области.

С момента переезда Коростина В.М. в г. Липецк 1 июня 2011 г. основания для начисления и выплаты ему увеличения пенсии на районный коэффициент отпали.

Отдел пенсионного обеспечения ГУФСИН России по Свердловской области, не владея информацией об изменении Коростиным В.М. места жительства, продолжал начислять и выплачивать ему пенсию, увеличенную на районный коэффициент, до момента обращения Коростиной С.И. в пенсионный орган 26 июля 2016 г. с заявлением о выплате пособия на погребение Коростина В.М, умершего 29 июня 2016 г.

Переплата пенсии составила 196 903, 43 руб.

Ответчик Коростина С.И. состояла в браке с Коростиным В.М. с 29 октября 2014 г. по день его смерти.

По сообщению Липецкой областной нотариальной палаты от 7 мая 2019 г. наследственное дело к имуществу Коростина В.М. не заводилось.

Разрешая исковые требования ГУФСИН России по Свердловской области к Коростиной С.И, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1102, 1153, 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации, учитывал разъяснения, содержащиеся в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N9 "О судебной практике по делам о наследовании" и исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства принятия ответчиком наследства, принадлежащего умершему Коростину В.М, как и доказательства возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения в результате выплаты Коростину В.М. пенсии, увеличенной на районный коэффициент.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами и суждениями суда первой инстанции.

Признавая переплату пенсии в общей сумме 196 903, 43 руб. неосновательным обогащением Коростина В.М, установив оставшееся после его смерти наследство в виде денежных средств на счетах в ПАО "Сбербанк России" на общую сумму 3 828, 30 руб, признав данное имущество выморочным, перешедшим в собственность Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 1102, 1109, 1112, 1151, 1152, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции постановилрешение о взыскании с МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецких областях 3 828, 30 руб.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении дела.

Судебная коллегия считает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в частности: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (подпункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которое лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

По смыслу положений подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина и т.п, то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Закон устанавливает исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26 февраля 2018 г. N 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

Эти нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться и за пределами гражданско-правовой сферы, в частности в рамках правоотношений, связанных с назначением и выплатой гражданам пенсий, в том числе пенсии по выслуге лет.

Пенсионное обеспечение лиц, проходивших военную службу, и иных категорий лиц регулируется Законом Российской Федерации от 12 февраля 1993 г. N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, и их семей" (название закона приводится в редакции, действующей на момент рассмотрения настоящего дела судом).

К видам пенсий, назначаемых в соответствии с Законом Российской Федерации от 12 февраля 1993 г. N 4468-1, относятся пенсии за выслугу лет (пункт "а" части 1 статьи 5 названного Закона).

Исходя из содержания статьи 50 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 г. N 4468-I работа по пенсионному обеспечению лиц, проходивших службу в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, осуществляется Федеральной службой исполнения наказаний применительно к порядку назначения и выплаты пенсий, установленному законодательными и другими нормативными актами для органов социальной защиты населения.

В силу части 12 статьи 56 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 г. N 4468-I лица, указанные в статье 1 данного закона, несут ответственность за недостоверность сведений, содержащихся в заявлениях, представляемых ими в пенсионный орган для назначения и выплаты пенсии. В случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений повлекло за собой перерасход средств на выплату пенсий, виновные лица возмещают государству причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 62 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 г. N 4468-I удержания из пенсии, выплачиваемой в соответствии с настоящим Законом, производятся на основании судебных решений, определений, постановлений и приговоров (в части имущественных взысканий), исполнительных надписей нотариальных контор и других решений и постановлений, исполнение которых в соответствии с законодательством производится в порядке, установленном для исполнения судебных решений. Сумма пенсии или пособия, излишне выплаченная пенсионеру вследствие злоупотребления с его стороны, может удерживаться из пенсии на основании решения соответствующего пенсионного органа ежемесячно в размере, не превышающем 20 процентов причитающейся к выплате пенсии, сверх удержаний по другим основаниям. Во всех случаях обращения взыскания на пенсию за пенсионером сохраняется не менее 50 процентов причитающейся ему пенсии.

Споры по вопросам назначения и выплаты пенсий лицам, указанным в статье 1 настоящего Закона, и их семьям, взыскания излишне выплаченных сумм пенсий и пособий разрешаются, в частности, вышестоящими органами в порядке подчиненности пенсионных органов Федеральной службы исполнения наказаний либо в судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 65 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 г. N 4468-I).

Порядок организации работы по пенсионному обеспечению лиц, проходивших службу в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, регулировался Инструкцией об организации работы по социальному обеспечению сотрудников и их семей в уголовно-исполнительной системе Минюста России, утвержденной приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 5 мая 2000 г. N 145.

В настоящее время действует Инструкция об организации работы по социальному обеспечению сотрудников и их семей в уголовно-исполнительной системе, утвержденная приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 30 декабря 2005 г. N 258.

Названными нормативными актами на органы пенсионного обеспечения Федеральной службы исполнения наказаний возложена обязанность, в том числе, по контролю за правильностью и своевременностью выплаты пенсий, пособий и компенсаций публичным акционерным обществом "Сбербанк России"; по ведению персонального учета пенсионеров и пенсионных дел; по взаимодействию в работе с пенсионными органами других министерств и ведомств, органами социальной защиты населения, общественными органами и организациями; по проведению полной инвентаризации пенсионных дел один раз в три года; по разъяснению лицам, имеющим права на пенсию, вопросов связанных с социальной защитой.

В случае установления недобросовестных действий граждан, направленных на получение пенсии, увеличенной на районный коэффициент, неосновательно полученная сумма пенсии подлежит взысканию по правилам статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации как неосновательное обогащение.

Суд апелляционной инстанции, признавая переплату пенсии в общей сумме 196 903, 43 руб. неосновательным обогащением Коростина В.М, приведенные выше нормы материального права, регулирующие спорные отношения, в их взаимосвязи не применил.

Суд апелляционной инстанции не учел, что излишне выплаченные Коростину В.М. суммы пенсии в силу положений пункта 1 статьи 1102 и пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации должны быть возвращены в случае установления недобросовестности с его стороны.

Следовательно, по данному делу юридически значимым с учетом исковых требований ГУФСИН России по Свердловской области и регулирующих спорные отношения норм материального права, являлось: установление исполнения органами пенсионного обеспечения Федеральной службы исполнения наказаний обязанностей, предусмотренных Инструкциями, утвержденными приказами Министерства юстиции Российской Федерации от 5 мая 2000 г. N 145, от 30 декабря 2005 г. N 258, с тем, чтобы не допустить начисление и выплату Коростину В.М. при смене им места жительства пенсии, увеличенной на районный коэффициент; установление недобросовестности в действиях Коростина В.М, Коростиной С.И.

Поскольку добросовестность гражданина (в данном случае Коростина В.М, Коростиной С.И.) по требованиям о взыскании сумм неосновательного обогащения вследствие необоснованного получения Коростиным В.М. пенсии презюмируется, суду апелляционной инстанции следовало возложить бремя доказывания недобросовестности Коростина В.М, Коростиной С.И. при получении пенсии, увеличенной на районный коэффициент, на ГУФСИН России по Свердловской области, требующее их возврата, то есть на истца.

Однако суд апелляционной инстанции, неправильно применив регулирующие спорные отношения нормы материального права, данные обстоятельства в качестве юридически значимых не определили не устанавливал, формально сославшись в обоснование вывода об удовлетворении исковых требований частично лишь на то, что с момента переезда Коростина В.М. в г. Липецк основания для начисления и выплаты ему надбавок в виде районного коэффициента отпали.

Таким образом, суждение суда апелляционной инстанции о неосновательном получении Коростиным В.М. пенсии, исчисленной с применением районного коэффициента, без установления исполнения истцом обязанностей, предусмотренных Инструкциями, утвержденными приказами Министерства юстиции Российской Федерации от 5 мая 2000 г. N 145, от 30 декабря 2005 г. N 258, с тем, чтобы не допустить начисление и выплату Коростину В.М. при смене им места жительства пенсии, увеличенной на районный коэффициент, и без установления недобросовестности в действиях Коростина В.М. недобросовестного поведения, не соответствует подлежащим применению нормам права и юридически значимым по делу обстоятельствам.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм права, которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права и установленными по делу обстоятельствами.

В связи с отменой судом апелляционной инстанции решения Советского районного суда г. Липецка от 4 июня 2019 г. его законность не может быть предметом проверки судом кассационной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 21 октября 2019 г. по делу N 33-3282/2019 отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда.

Председательствующий

Судьи