Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 04 марта 2020 г. по делу N 8Г-2180/2020[88-6017/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Зюзюкина А.Н, Козловской Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тарараева "данные изъяты" к обществу с ограниченной ответственностью "Ситилинк" о взыскании стоимости товара, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Тарараева "данные изъяты"

на решение Заводского районного суда г. Саратова от 30 мая 2019 г. по гражданскому делу N2-1547/2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 24 сентября 2019 г. по делу N 33-7605.

Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н, судебная коллегия

установила:

Тарараев А.Б. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ситилинк" (далее - ООО "Стилинк").

В обоснование требований истец указал, что заключил с ответчиком договор купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 6S imei 355397082038317, стоимостью 40 990 руб. В процессе эксплуатации телефон перестал включаться. Причиной возникновения обнаруженной неисправности является неисправность элементов платы телефона.

7 ноября 2018 г. он обратился к ответчику с претензией на недостаток телефона и потребовал вернуть уплаченную по договору сумму. В удовлетворении требований претензии ответчик отказал.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу уплаченную по договору сумму в размере 40 990 руб, неустойку за период с 20 ноября 2018 г. по 16 апреля 2019 г. в размере 60 665, 2 руб, неустойку за период с 17 апреля 2019 г. по день фактического возврата денежных средств, расходы на проведение экспертизы, компенсацию морального вреда, расходы по составлению досудебной претензии, по оплате услуг представителя, штраф.

Решением Заводского районного суда города Саратова от 30 мая 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 24 сентября 2019 г, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Тарараев А.Б. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ссылаясь на нарушения норм материального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судебная коллегия приходит к выводу, что таких нарушений при рассмотрении дела допущено не было.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, и следует из материалов дела, 4 июня 2017 г. Тарараев А.Б. приобрел у общества с ограниченной ответственностью "Кронар", которое в дальнейшем было переименовано в ООО "Ситилинк", сотовой телефон Apple iPhone 6S, imei 355397082038317, стоимостью 40 990 руб.

В процессе эксплуатации за пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет, в товаре выявился недостаток: не включается.

Заявленный истцом недостаток подтвержден заключением проведенной по делу товароведческой экспертизы, производство которой было поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз".

Согласно заключению эксперта N591 от 21 мая 2019 года в сотовом телефоне Apple iPhone 6S, imei 355397082038317, выявлен и подтвержден заявленный дефект: "аппарат не включается". Выявленный недостаток является следствием заводского дефекта электронных компонентов, проявившегося в процессе эксплуатации.

Рассматривая дело и разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями преамбулы, статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) и исходил из того, что в приобретенном истцом сложном техническом товаре отсутствует существенный недостаток. Выявленный недостаток является устранимым без несоразмерных расходов и затрат времени путем замены неисправного сотового телефона на аналогичный исправный, с требованием отремонтировать товар истец к ответчику не обращался.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда, признав их мотивированными и обоснованными по праву.

Судебная коллегия согласна с вышеуказанными выводами судов нижестоящих инстанций и их правовым обоснованием.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии с разъяснениями, данными в подпунктах "а", "б" пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать: неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствии с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию; недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

Применительно к настоящему делу, учитывая, что сотовый телефон Apple iPhone 6S является технически сложным товаром, суд мог удовлетворить требования о возврате уплаченной за него суммы только в вышеуказанных случаях.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указывал на то, что недостаток сотового телефона Apple iPhone 6S, imei 355397082038317, выраженный в невозможности включения устройства, является устранимым. Согласно политике компании Apple, при устранении дефектов электронных компонентов системной платы производится замена системной платы на аналогичную системную плату со сменой imei. Новая системная плата приходит от производителя в составе абонентской радиостанции.

Суд, установив, что стоимость устранения недостатка товара путем замены аппарата на новый составляет 24 992 руб, пришел к выводу, что заявленный истцом недостаток, исходя из критериев, определяющих недостатки, как существенные, таковым не является.

Довод жалобы о том, что стоимость устранения недостатка сотового телефона Apple iPhone 6S, imei 355397082038317, путем его замены на аналогичное новое изделие в сборе на коммерческой основе по системе "trade-in", составляет от 26 310 руб. до 28 290 руб. и превышает стоимость сотового телефона- 24 992 руб, на неправильное применение судами норм материального права. Отклоняя довод истца об определении недостатка по этому признаку существенным, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что выявленный в телефоне недостаток не является существенным, поскольку является устранимым.

Таким образом, довод кассационной жалобы не опровергает законности выводов судов и не образуют обозначенные основания для кассационного пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Заводского районного суда г. Саратова от 30 мая 2019 г. по гражданскому делу N2-1547/2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 24 сентября 2019 г. по делу N 33-7605 оставить без изменения, кассационную жалобу Тарараева "данные изъяты" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи