Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 04 марта 2020 г. по делу N 8Г-2212/2020[88-5594/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Асатиани Д.В, судей Гольман С.В, Князькова М.А, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Иноземцевой С. В. к Гичко С. А. о взыскании стоимости неосновательного обогащения

по кассационной жалобе Иноземцевой С. В.

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 сентября 2019 г, заслушав доклад судьи Гольман С.В, выслушав представителя Иноземцевой С.В. по доверенности Бадяева С.В, поддержавшего кассационную жалобу, возражения представителя Гичко С.А. по доверенности Ватаманюка В.О, установила:

Иноземцева С.В. обратилась в суд с иском к Гичко С.А, с учётом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просила взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в сумме 1756512 рублей.

В обоснование заявленных требований Иноземцева С.В. указала, что указанное обогащение возникло у Гичко С.А, с которым она ранее состояла в браке, вследствие пользования квартирой, площадью "данные изъяты" квадратных метра, находящейся по адресу: "адрес" - 1/2 доли в праве собственности на которую принадлежит истцу, за период с 10 августа 2015 г. по 10 октября 2018 г. без оплаты. Неосновательное обогащение составляет плату за пользование указанным имуществом без учёта мебели. При этом истец возражала против использования ответчиком её ? доли в праве собственности на квартиру, не имеет возможности пользоваться ею, обратилась в суд с требованием о вселении.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 5 июня 2019 г. постановлено: исковые требования Иноземцевой С.В. удовлетворить; взыскать в её пользу с Гичко С.А. стоимость неосновательного обогащения за пользование ? доли квартиры по адресу: "адрес", - за период с 10 августа 2015 г. по 10 октября 2018 г. в размере 1756512 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 сентября 2019 г. решение Красногорского городского суда Московской области от 5 июня 2019 г. отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Иноземцевой С.В. к Гичко С.А. о взыскании стоимости неосновательного обогащения за период с 10 августа 2015 г. по 10 октября 2018 г. в размере 1756512 рублей отказано.

В кассационной жалобе Иноземцева С.В. просит об отмене апелляционного определения как незаконного и необоснованного и оставлении в силе решения суда первой инстанции, полагает, что имеет место несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленными судами первой и апелляционной инстанции, существенно нарушены нормы материального и процессуального права. По мнению истца, судом неполно исследованы доказательства, неправильно определены существенные обстоятельства дела.

Предметом иска Иноземцевой С.В. к Гичко С.А. являлось взыскание стоимости использования для проживания в спорный период без соответствующей компенсации 1/2 доли квартиры самим ответчиком, а не взыскание полученных им доходов от аренды квартиры. Указание апелляционной инстанцией на непредставление доказательств препятствия ответчиком истцу в пользовании спорной квартирой, отсутствие доказательств обращения истца к ответчику с требованием о вселении в спорную квартиру, определении порядка пользования ею или нечинении препятствий в пользовании квартирой, по мнению заявителя жалобы, является ошибочным, поскольку данные факты не имеют юридического значения в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. Решением Красногорского городского суда Московской области от 25 мая 2018 г. по делу N 2-19636/2018 установлено, что всё домовладение находится в фактическом пользовании Гичко С.А, Иноземцева С.А. не пользуется домовладением; это же следует из заключения комплексной судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы, подтверждается подачей истцом в суд требования о разделе квартиры в натуре, передаче ключей, о вселении. При этом между собственниками долей отсутствовало соглашение о порядке использования квартиры. Ответчик не представил доказательств предоставления квартиры по какому-либо основанию.

Судебная коллегия, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно неё, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений, которые были бы допущены судом апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы Иноземцевой С.В. не усматривается.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что решением Красногорского городского суда Московской области от 20 декабря 2013 г. расторгнут брак между Гичко С.А. и Иноземцевой С.В, произведён раздел совместно нажитого супругами имущества в виде квартиры, расположенной по адресу: "адрес", - и в собственность истцу передана ? доли означенной квартиры.

Ответчик единолично пользовался данной квартирой в целом.

Согласно заключению судебной экспертизы, рыночная стоимость аренды ? доли указанной квартиры за период с 10 августа 2015 г. по 10 октября 2018 г. составляет 1829700 рублей с учётом мебели, 1756512 рублей без учёта мебели.

Суд первой инстанции, исходя из того, что ответчик без правовых оснований и уплаты соответствующих денежных средств пользовался 1/2 долей квартиры, принадлежащей истцу, ссылаясь на нормы статей 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 1756512 рублей.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами не согласился.

Руководствуясь статьями 246, 247, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание принадлежность квартиры обеим сторонам в равных долях, отсутствие соглашения о порядке пользования квартирой между сторонами, отказе в удовлетворении иска Иноземцевойй С.В. к Гичко С.А. о реальном разделе дома и земельного участка и признание за сторонами права совместной собственности на земельный участок вступившим в законную силу решением Красногорского городского суда Московской области от 25 февраля 2018 г, находя, что в материалах дела отсутствуют доказательства, которые бы могли свидетельствовать о сдаче ответчиком ? доли спорной квартиры, принадлежащей истцу в аренду и получения им от арендаторов денежных средств в счт арендной платы, которые должны были быть распределены между участниками долевой собственности соразмерно их долям, доказательств препятствия ответчиком истцу в пользовании спорной квартирой, что истец обращалась к ответчику с требованиями о вселении в спорную квартиру, определении порядка пользования ею и нечинении препятствий в пользовании квартирой, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для взыскания неосновательного обогащения в пользу истца с ответчика и об отмене решения суда с вынесением по делу нового судебного акта об отказе в иске Иноземцевой С.В.

Судебная коллегия считает выводы суда апелляционной инстанции постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права, отвечающими характеру спорных правоотношений и установленным по делу обстоятельствам. Юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно. Бремя доказывания между сторонами распределено верно. Нарушения правил оценки доказательств и доказывания, предусмотренных статьями 55, 56, 59, 60, 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повлиявших на исход дела, не допущено.

Поскольку судом апелляционной инстанции не установлено совокупности условий возникновения кондикционного обязательства на стороне ответчика, вытекающего из содержания статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, то оснований для взыскания заявленного неосновательного сбережения в пользу истца не имелось.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех её участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерно его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, неиспользование части имущества, находящегося в общей долевой собственности, одним из сособственников, само по себе не является достаточным основанием взыскания денежной компенсации с другого участника долевой собственности, использующего эту часть общего имущества. Компенсация, указанная в 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, является, по своей сути, возмещением понесённых одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, допускающего нарушения прав другого собственника по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, что в данном случае не установлено.

Того, что имело место приобретение или сбережение имущества на стороне ответчика и уменьшение имущества на стороне потерпевшего, что уменьшение имущества потерпевшего является источником обогащения приобретателя при отсутствии надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий, судом апелляционной инстанции не установлено, и доводы истца о том не свидетельствуют.

Само по себе фактическое использование части общего имущества одним из участников долевой собственности не образует достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за использование части общего имущества, в том числе в виде предполагаемой арендной платы с другого участника долевой собственности.

Ссылки истца на заявление в суд требований о вселении и нечинении препятствий сами по себе как бесспорное подтверждение факта нарушения ответчиком прав другого собственника по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, расценены быть не могут, поскольку иными материалами дела данный факт, который был предметом оценки суда апелляционной инстанции, не был подтверждён.

Судебная коллегия находит доводы кассационной жалобы о неправильном применении норм материального и процессуального права, несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, неправильном и неполном установлении юридически значимых обстоятельств по делу, о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчика и подтверждении его собранными по делу доказательствами основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права, не нашедшими своего подтверждения, направленными на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и иную оценку исследованных доказательств, оснований к которой судебная коллегия с учётом требований части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеет.

Приводимые в настоящей жалобе доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судами первой и второй инстанции при вынесении оспариваемых судебных актов, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 сентября 2019 г. оставить без изменения, Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подпись)