Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2020 г. по делу N 8Г-2240/2020[88-5531/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Филатовой В.Ю, Козловской Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании поступившее 17 января 2020 года гражданское дело по иску Никитиной Т. В. к Букиной Н. М, администрации Богородского муниципального района Нижегородской области, Верхотуровой Г. Н. о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии, изменении размера долей, разделе жилого дома в натуре, по кассационной жалобе Букиной Н. М. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 19 февраля 2019 года и дополнительное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 9 июля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Филатовой В.Ю, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Никитина Т.В. обратилась в суд с иском к Букиной Н.М, администрации Богородского муниципального района Нижегородской области, Верхотуровой Г.Н. о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии, изменении размера долей, разделе жилого дома в натуре.

Решением Богородского городского суда Нижегородской области от 9 октября 2018 года в удовлетворении исковых требований Никитиной Т.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 19 февраля 2019 года решение Богородского городского суда Нижегородской области от 9 октября 2018 года в части отказа Никитиной Т.В. в удовлетворении требований о признании права собственности на жилые дома отменено, в указанной части постановлено новое решение, которым за Никитиной Т.В. признано право собственности на жилой дом, общей площадью 118, 6 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", за Букиной Н.М. признано право собственности на жилой дом, общей площадью 68, 3 кв.м по адресу: "адрес". В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Дополнительным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 9 июля 2019 года прекращено право общей долевой собственности Никитиной Т.В. и Букиной Н.М. на жилой дом, общей площадью 87, 8 кв.м, расположенный по адресу: "адрес".

В кассационной жалобе Букина Н.М. просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 19 февраля 2019 года и дополнительное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 9 июля 2019 года отменить, оставить без изменения решение суда первой инстанции. Обосновывая доводы жалобы, ссылается на неправильное применение судом норм материального права, рассмотрение спора за рамками заявленных требований, отсутствие оснований для вынесения дополнительного решения по делу.

В возражениях на кассационную жалобу Никитина Т.В. просит судебное постановление оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность апелляционного определения и дополнительного апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам по доводам, изложенным в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не имеется.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судебной коллегией не допущено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 25, 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка).

Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного Кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В соответствии с пунктами 1, 2, 4 статьи 51 Градостроительного Кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 - 6 настоящей статьи и другими федеральными законами.

При этом, из разъяснений, содержащихся в пункте 28 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Никитиной Т.В. на праве общей долевой собственности принадлежит 2/5 доли в праве собственности на жилой дом общей площадью 87, 8 кв.м, расположенный по адресу: "адрес".

Кроме того, истец является собственником земельного участка площадью 530 кв.м с кадастровым номером N по адресу: "адрес".

Букиной Н.М. принадлежит 3/5 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 87, 8 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", а также смежный земельный участок с кадастровым номером N по адресу: "адрес".

В соответствии с ситуационным планом кадастрового инженера от 18 января 2018 года, принадлежащий истцу и ответчику жилой дом расположен на земельных участках с кадастровыми номерами N и N

3 июля 2008 года Никитиной Т.В. администрацией Богородского муниципального района было выдано разрешение на реконструкцию дома со сроком разрешения 10 лет. 1 июля 2008 года администрацией Богородского района на основании заявления истца утвержден градостроительный паспорт, в котором определено место возможного размещения зданий и сооружений.

Между истцом и ответчиком, являющимися долевыми собственниками жилого дома, сложился порядок пользования, согласно которому ответчик занимает левую часть дома (со стороны фасада), истец - правую сторону, у каждого имеется своя входная группа, каждый занимает принадлежащий земельный участок.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 5 марта 2013 года по гражданскому делу по иску Букиной Н.М. к Никитиной Т.В, Н.Д.Е. о восстановлении единой монолитной конструкции общего жилого дома, сносе 2 этажа (мансарды), восстановлении смежной границы между земельными участками, сносе туалета, удалении выгребной ямы, взыскании денежных средств, встречному иску Никитиной Т.В, Н.Д.Е. к Букиной Н.М. о сохранении части жилого дома в перепланированном состоянии решение Богородского городского суда от 30 ноября 2012 года об отказе в удовлетворении требований было отменено в части отказа в иске Букиной Н.М. о взыскании убытков с Никитиной Т.В. и Н.Д.Е.

Судом апелляционной инстанции установлено, что общая площадь жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" после проведенной реконструкции составила 120, 6 кв.м, в пользовании Букиной Н.М. находится жилой дом литер А, жилые пристрои Литер А2, А3 и гараж литер а1, в пользований Никитиных пристрой литер А1, литер а.

В результате реконструкции, выполненной Никитиными в период с 2008 года по 2010 год, были демонтированы 3 стены помещения N площадью 15, 9 сруба лит А, на месте правой части пятистенного сруба возведен кирпичный жилой пристрой лит А1 с мансардой, в месте раздела частично реконструирована кровля, реконструированная часть дома соответствуют строительным нормам и правилам в части требований, предъявляемых к техническому состоянию, имеющиеся отступления от СНиП не являются существенными, недостатки кровли могут быть устранены, не нарушают прав собственности Букиной Н.М, строительство пристроя и мансарды не являлось самовольным, выполнено на основании выданного разрешения.

Таким образом, судом установлено, что произошло разделение сруба жилого дома на 2 части и восстановление единой монолитной конструкции общего жилого дома невозможно.

В соответствии с техническим паспортом на жилой дом от 22 марта 2017 года спорный жилой дом имеет общую площадь 186, 9 кв.м.

При сравнении поэтажных планов от 15 сентября 2010 года и 23 марта 2017 года установлено, что изменение площади строения произошло вследствие строительства веранды литА 5 площадью 52, 8 кв.м, которая выходит за границы согласованного при получении разрешения на реконструкцию пятна застройки.

8 декабря 2017 года Никитиной Т.В, в связи с не представлением документов, указанных в части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, МКУ "Управление капитального строительства Богородского муниципального района Нижегородской области" было отказано в выдаче разрешения на ввод возведенного объекта в эксплуатацию.

Как следует из заключения специалиста ИП М.М.Ю. от 20 марта 2018 года проведенная реконструкция жилого дома общей площадью 87, 8 кв.м по адресу: "адрес" соответствует государственным нормам, правилам и стандартам, однако имеется несоответствие требованиям норм градостроительных правил, выраженное в недопустимом расстоянии от стены объекта исследования до границ соседних земельных участков менее 3м.

Спорный жилой дом состоит из 2 обособленных жилых помещений (квартир), размер доли Никитиной Т.В. составляет 118, 6 кв.м (63/100), Букиной Н.М. - 68, 3 кв.м (37/100).

Согласно выводам, изложенным в заключении судебной экспертизы, реконструированный и перепланированный (переустроенный) жилой дом, расположенный по адресу: "адрес" соответствует действующим строительным, градостроительным, противопожарным нормам и правилам, соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилам землепользования и застройки, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, так как выполненные работы по реконструкции - практически по строительству нового дома - выполнены в полном соответствии со всеми действующими строительными нормами и правилами, санитарно-эпидемиологическими и противопожарными нормами.

Возведение пристроя, выполненного в результате реконструкции жилого дома в 2009 года практически свелось к строительству нового жилого дома, сблокированного с существующей жилой пристройкой 1939 года, 1974 года, 2005 года, вновь возведенная часть жилого дома по своим конструктивным решениям никак не связана с существующей частью дома, хотя и сбалансирована с ним, никоим образом не повлияло на техническое состояние существующей части жилого дома, принадлежащей Букиной Н.М.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 222, 246, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, 48, 49, 59, 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что возведенное истцом строение не является самовольной постройкой, поскольку построено без получения соответствующего разрешения, истцом не представлено доказательств того, что строение является сблокированным с частью дома, находящегося в пользовании ответчика, а также доказательств отсутствия общих инженерных коммуникаций, фундаментов, подполья, соразмерности выделенных частей долям, в том числе нарушения строительных норм и правил, исключающих угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии правовых основания для удовлетворения требований истца.

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда, отменяя решение суда первой инстанции в части и удовлетворяя требования о признании права собственности за истцом и ответчиком на вновь образованные в результате произведенного раздела жилого дома, строения, принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, установив, что строения, расположенные на смежных земельных участках, принадлежащих истцу и ответчику являются обособленными, не имеют общей стены, принимая во внимание вступившее в законную силу решение суда об отказе в восстановлении единой монолитной конструкции, которым установлены обстоятельства фактического раздела жилого дома в натуре, расположения строений на разных земельных участках, изолированных и не имеющих общей стены, пришел к выводу о том, что жилые дома не могут быть признаны домами блокированной застройки.

Оценивая доводы ответчика об образовании трещин в принадлежащей Букиной Н.М. части дома, судебная коллегия правильно исходила из выводов, изложенных во вступившем в законную силу апелляционном определении, которым установлено, что образование дефектов в части дома в виде трещин потолка, стен, оконной рамы явилось следствием ослабления грунта под кирпичным фундаментом правой части дома и осадке фундамента, что явилось основанием для взыскания денежных средств на укрепление фундамента и устранение дефектов. Доказательств, подтверждающих проведение ремонта и появления дополнительных трещин в жилом помещении не представлено.

Суд апелляционной инстанции, на основе подробного анализа представленных в материалы дела доказательств обоснованно указал о том, что несоблюдение противопожарного расстояния до жилого "адрес" не является основанием для отказа в признании права собственности истца на самовольную постройку, поскольку отступление является незначительным, собственники указанного домовладения не заявили о нарушении их прав.

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда, принимая дополнительное апелляционное определение, исходила из того, что в результате проведенной реконструкции жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", произошло фактическое разделение жилого дома на два самостоятельных объекта и изначально существовавший дом прекратил свое существование, в связи с чем пришла к правильному выводу о прекращении права собственности истца и ответчика на ранее существовавший объект недвижимости.

В судебном постановлении приведено толкование норм материального права, в частности статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводами, изложенными в оспариваемых судебных постановлениях, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебной инстанцией и представленным доказательствам.

Вопреки доводам кассационной жалобы, заявленные требования разрешены судом с учетом положений статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных постановлений, по доводам жалобы по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 379.5-379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 19 февраля 2019 года и дополнительное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 9 июля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Букиной Н. М. - без удовлетворения.