Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 марта 2020 г. по делу N 8Г-2243/2020[88-5169/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Омаровой А.С. и Козловской Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента транспорта и дорожного хозяйства Костромской области к Тупикову Александру Александровичу о возмещении материального ущерба, по кассационной жалобе Тупикова Александра Александровича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 2 октября 2019 г, заслушав доклад судьи Омаровой А.С, выслушав Хмелева Д.В. представителя Тупикова А.А. по доверенности, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Департамент транспорта и дорожного хозяйства Костромской области обратился в суд с иском к Тупикову А.А. о взыскании ущерба, причиненного автомобильным дорогам общего пользования Костромской области в размере 213 726 руб.

Решением Саратовского районного суда Саратовской области от 13 мая 2019 года с учетом определения об исправлении описки в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 2 октября 2019 года решение Саратовского районного суда Саратовской области от 13 мая 2019 года отменено, принято по делу новое решение, которым с Тупикова А.А. в пользу Департамента транспорта и дорожного хозяйства Костромской области (доход бюджета Костромской области) взысканы в счет возмещения вреда 213 726 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 337 руб. 26 коп. в доход местного бюджета.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение, как незаконное, указывая на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по настоящему делу допущено не было.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Тупиков А.А. является владельцем транспортного средства "данные изъяты", государственный регистрационный знак N и прицепа (полуприцеп) шмитц, государственный регистрационный знак N, на основании договора аренды от 1 апреля 2016 г.

25 апреля 2016 г. при осуществлении весового контроля на 10 км автомобильной дороги "Кострома-Верхнеспасское" было выявлено превышение допустимых осевых нагрузок транспортного средства Тупикова А.А, с составлением акта N 86 о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось.

Перевозка груза Тупиковым А.А. осуществлялась без специального разрешения.

Сумма ущерба, причиненного автомобильным дорогам Костромской области, составила 213 726 руб.

Ввиду уклонения ответчика от добровольного исполнения требования истца о возмещении материального ущерба истец обратился в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Департамент транспорта и дорожного хозяйства Костромской области является ненадлежащим истцом, в связи с чем не вправе требовать возмещения вреда, указав, что если часть маршрута указанного транспортного средства проходила по автомобильным дорогам федерального значения, участкам таких автомобильных дорог или по территориям двух и более субъектов Российской Федерации, разрешение выдается и плата взимается уполномоченным органом Российской Федерации - Федеральным дорожным агентством Министерства транспорта Российской Федерации (Росавтодор), а не органом субъекта Федерации.

Судебная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции, пришла к выводу, что судом допущены нарушения норм материального права, вследствие ошибочного толкования закона, подлежащего применению, и без учета установленных обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции, в пределах своей компетенции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о наличии правовых оснований к удовлетворению требований истца.

Судом установлено, что согласно перечню автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения, утвержденного постановлением администрации Костромской области от 4 сентября 2006 года N 71-а, автомобильная дорога "Кострома-Верхнеспасское" находится в собственности Костромской области и является автомобильной дорогой регионального значения.

Таким образом, участок дороги, на котором производилось взвешивание транспортного средства принадлежащего истцу, является участком дороги общего пользования Костромской области регионального значения.

Пунктом 2 постановления администрации Костромской области от 27 августа 2010 года N 301-а на департамент транспорта и дорожного хозяйства Костромской области возложена функция самостоятельно либо через уполномоченные им подведомственные организации организацию осуществления расчет, начисления и взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого тяжеловесным транспортным средствам автомобильным дорогам Костромской области.

Установив полномочия истца на взимание платы за причинение вреда тяжеловесным транспортным средствам автомобильным дорогам Костромской области, факт превышения транспортным средством установленных ограничений по нагрузке на оси, который зафиксирован на участке дороги, являющейся дорогой регионального значения Костромской области, отсутствие у ответчика специального разрешения, выданное компетентным органом, исходя из расчета представленного истцом, которым заявленная к взысканию сумма определена исходя из протяженности только автомобильной дороги регионального значения Костромской области, суд апелляционной инстанции удовлетворил требования истца.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с данными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, выводы суда подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте.

Довод кассационной жалобы о необоснованном возложении на ответчика мер гражданско-правовой ответственности по иску Департамента транспорта и дорожного хозяйства Костромской области, мотивированный тем, что последний не обладает правом на взыскание причиненного автомобильным дорогам ущерба, несостоятелен к отмене судебного акта.

В обосновании своих доводов ответчик ссылается на п. 3 ч. 10 ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Однако указанная норма регулирует порядок выдачи специального разрешения.

В рассматриваемом случае судом установлено, что ответчик производил перевозку груза без специального разрешения, при этом истец рассчитал размер причинного ущерба в соответствии с Правилами возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.11.2009 N 934 (действовавших в период возникновения спорных правоотношений сторон), исходя из протяженности участка автомобильной дороги регионального значения, по которой проходил маршрут транспортного средства. Тогда как при выдаче разрешения в установленном порядке общий размер платы в счет возмещения вреда определяется как сумма платежей в счет возмещения вреда, рассчитанных применительно к каждому участку автомобильных дорог, по которому проходит маршрут транспортного средства.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе акт о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось от 25 апреля 2016 N 126, учитывая, что взвешивание транспортного средства осуществлялось с использованием исправного весового оборудования, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 11, 29, 31 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пунктами 1, 2, 3, 5, 6 Правил возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 N 934, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности факта перевозки принадлежащим ответчику транспортным средством тяжеловесного груза с превышением допустимой осевой нагрузки и наличии оснований для взыскания с ответчика платы в счет компенсации ущерба, причиненного автомобильным дорогам регионального значения, расчет которой произведен в соответствии с Правилами N 934.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, не находит предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 2 октября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи