Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2020 г. по делу N 8Г-2295/2020[88-5681/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Юдиной С.В, Бутко Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании 16 марта 2020 года гражданское дело по иску Ваниной Ирины Николаевны к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по городскому округу г. Дзержинск Нижегородской области о включении периодов работы в страховой стаж и перерасчете размера пенсии

по кассационной жалобе Ваниной Ирины Николаевны

на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 7 мая 2019 года по гражданскому делу N 2-1514/2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 15 октября 2019 года по гражданскому делу N 33-12202/2019, заслушав доклад судьи Юдиной С.В, пояснения истца Ваниной И.Н, поддержавшей доводы кассационной жалобы, установила:

Ванина И.Н. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по городскому округу г. Дзержинск Нижегородской области (далее по тексту - ГУ УПФР по ГО г. Дзержинск Нижегородской области) о включении периодов работы в страховой стаж, обязании произвести перерасчет пенсии.

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 7 мая 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Нижегородского областного суда от 15 октября 2019 года, частично удовлетворены исковые требования Ваниной И.Н, на ответчика возложена обязанность включить в общий трудовой и страховой стаж истца период ее работы в качестве индивидуального предпринимателя с 1 августа 2001 года по 31 декабря 2001 года, в удовлетворении остальных исковых требований -

отказано.

Ванина И.Н. в поданной кассационной жалобе просит об отмене указанных судебных актов в части отказа в удовлетворении ее исковых требований о включении в общий трудовой стаж периода обучения в техническом училище N 13 г. Дзержинска с 1 сентября 1980 года по 14 июля 1982 года в качестве портного (мужской и детской верхней одежды), работы с 1 января 2002 года по 31 декабря 2002 года, с 1 января 2004 года по 31 декабря 2004 года в должности директора ООО фирмы "Ол Ир" и индивидуального предпринимателя, возложении обязанности исключить из расчета пенсионного стажа период с 1 февраля 2001 года по 31 марта 2001 года по уходу за ребенком, заменив указанный период на осуществление трудовой деятельности, возложении на ответчика обязанности произвести перерасчет пенсии с 6 июля 2018 года, на день вынесения решения судом, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, полагая, что материалы дела содержат достаточно доказательств, свидетельствующих о ее работе в организациях в спорный период, уплаты ею страховых взносов, в связи с чем, он должен быть засчитан в страховой стаж в полном объеме.

Поскольку заявителем судебные акты обжалуются в части отказа в удовлетворении исковых требований, оснований для проверки судебной коллегией кассационного суда решения суда первой инстанции и апелляционного определения в полном объеме, не имеется.

Выслушав участника процесса, проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела по доводам жалоб и материалам дела не допущено.

Как установлено судами, Ванина И.Н. является получателем страховой пенсии по старости с 6 июля 2018 года, продолжительность стажа истца составила 18 лет 9 месяцев 19 дней, продолжительность страхового стажа - 32 года 8 месяцев 10 дней (без периода обучения в техническом училище с 1 сентября 1980 года по 14 июля 1982 года).

Согласно материалам дела, при назначении страховой пенсии по старости Ваниной И.Н. не включены в том числе, периоды работы с 1 января 2002 года по 31 декабря 2002 года, с 1 января 2004 года по 31 декабря 2004 года в должности директора общества с ограниченной ответственностью фирмы "Ол Ир" и в качестве индивидуального предпринимателя, в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих уплату фиксированных платежей, в перерасчете размера пенсии Ваниной И.Н. отказано, в связи с отсутствием права.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска в части включения Ваниной И.Н. в общий трудовой и страховой стаж периодов ее работы с 1 января 2002 года по 31 декабря 2002 года в должности директора ООО фирмы "Ол Ир" и индивидуального предпринимателя, суды дали оценку представленным доказательствам в их совокупности, правильно истолковав и применив к спорным отношениям нормы материального права, сделали вывод об отсутствии оснований для включения указанных периодов в стаж и перерасчета пенсии, поскольку за данные периоды отсутствуют сведения об уплате страховых взносов, а также периода учебы истца в техническом училище N 13 г. Дзержинска с 1 сентября 1980 года по 14 июля 1982 года в качестве портного, т.к. указанный период включен ответчиком в расчет стажа истца для установления страховой пенсии по старости по наиболее выгодному для нее варианту.

Отказывая в удовлетворении требований об исключении из расчета пенсионного стажа Ваниной И.Н. периода с 1 февраля 2001 года по 31 марта 2001 года по уходу за ребенком, и замене указанного периода на осуществление трудовой деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, суды обоснованно пришли к выводу, что ввиду отсутствия документального подтверждения осуществления предпринимательской деятельности в период за февраль-март 2001 года (уплаты страховых взносов), пенсионным органом обоснованно указанный период включен в страховой стаж как отпуск по уходу за ребенком, а потому не может нарушать права истца.

В судебных постановлениях приведено толкование норм материального права (Федерального закона от 15 декабря 2001 года N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации", Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", Закона Российской Федерации N 340-1 от 20 ноября 1990 года "О государственных пенсиях в Российской Федерации", Федерального закона от 1 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного

страхования", Постановления Правительства Российской Федерации от 2 октября 2014 года N 1015), подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные Ваниной И.Н. в жалобе доводы об уплате фиксированных платежей по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 7 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 15 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ваниной Ирины Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: