Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 марта 2020 г. по делу N 8Г-229/2020[88-7440/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Попова В.В. и Шостак Р.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Банк Русский Стандарт" к Дунаевой Н.Г. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты

по кассационной жалобе Дунаевой Н.Г. на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 26 июня 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 15 октября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Попова В.В, судебная коллегия

установила:

акционерное общество "Банк Русский Стандарт" (далее - Банк) обратилось с иском к Дунаевой Н.Г. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ г. ответчик обратился в Банк с заявлением о предоставлении и обслуживании кредитной карты. Карта ответчиком была получена и активирована, с ее использованием были совершены расходные операции, однако возврат денежных средств ответчиком в соответствии с условиями договора осуществлен не был.

Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 26 июня 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 15 октября 2019 г, требования истца удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе заявитель просит судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что судами нарушены нормы материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что по настоящему делу таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ г. ответчик обратился в ЗАО "Банк Русский Стандарт" (в настоящее время АО "Банк Русский Стандарт") с заявлением о заключении договора о предоставлении и обслуживании карты. В рамках договора о карте клиент просил Банк на условиях, изложенных в указанном заявлении, а также на условиях предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт", тарифах по данным картам выпустить на имя ответчика банковскую карту; открыть банковский счет, в том числе для совершения операций с использованием карты и для осуществления операций по счету, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете карты; установить лимит и осуществлять кредитование счета карты. Согласно пункту 2.2.2 условий договор заключался путем акцепта Банком оферты клиента с даты акцепта. В соответствии с пунктом 1.10 условий договор о предоставлении и обслуживании карты включает в качестве составных и неотъемлемых частей заявление, условия предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт" и тарифы по данным картам. На основании пункта 1.26 условий лимит - это установленный Банком максимальный размер кредита, разрешенный им для единовременного использования клиентом, при это лимит может быть изменен Банком в порядке, установленном условиями. Исходя из пунктов 2.14, 10.13 условий, Банк вправе в одностороннем порядке изменять клиенту лимит как в сторону уменьшения, так и в сторону его увеличения до максимально возможного лимита по данному продукту Банка, а также изменять лимит по запросу клиента. В соответствии с пунктом 9.11 условий истец обязался своевременно погашать задолженность: осуществлять возврат кредита (погашать основной долг и сверхлимитную задолженность), уплачивать проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с условиями и/или тарифами.

Банк открыл ответчику банковский счет, то есть совершил акцепт по принятию оферты ответчика, выпустил на его имя карту, осуществлял кредитование счета при отсутствии на нем собственных денежных средств клиента.

Подписывая заявление от ДД.ММ.ГГГГ г, ответчик согласился с тем, что акцептом оферты о заключении договора являются действия Банка по открытию ему счета карты, а также своей подписью подтвердил, что ознакомлен, понимает, полностью согласен и обязуется неукоснительно соблюдать в рамках договора о карте условия предоставления и обслуживания карт и тарифы.

Карта ответчиком была получена и активирована, что подтверждается распиской в получении карты от ДД.ММ.ГГГГ г, кредитный лимит составлял 100 000 руб. С использованием карты ответчиком были совершены расходные операции на сумму 335 402, 45 руб, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

В нарушение своих договорных обязательств клиент не осуществлял возврат предоставленного кредита на вышеуказанных условиях, что подтверждается выпиской со счета, итоговым счётом-выпиской, расчетом Банка. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств Банк выставил заключительную счет-выписку со сроком оплаты до 2 августа 2017 г, однако требования исполнены не были. Задолженность по договору о карте клиентом не возвращена и составляет согласно расчету Банка 335 402, 45 руб.

Банк обратился в суд. Ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с выводом которого согласился суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также норм права, подлежащих применению по данному делу, исходил из того, что между сторонами в офертно-акцептной форме заключен договор о карте; истец свои обязательства выполнял надлежащим образом; ответчик обязанности по внесению платежей по карте надлежащим образом не исполнял; имеется задолженность по кредитному договору; ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности, срок исковой давности Банком не пропущен.

В силу части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

На основании части 1 статьи 421 указанного Кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно части 2 статьи 200 настоящего Кодекса по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Таким образом, довод в кассационной жалобе о том, что истец пропустил срок исковой давности, является несостоятельным, поскольку заключительный счет-выписка о погашении задолженности был направлен ответчику 3 июля 2017 г. с установлением срока уплаты до 2 августа 2017 г, а в суд с иском Банк обратился 13 мая 2019 г.

Вопреки доводу в кассационной жалобе, что ответчик условия договора не подписывал, из материалов дела следует, что ответчик был проинформирован об условиях предоставления и обслуживания кредитной карты, что подтверждается подписью ответчика в заявлении, где оговаривается его согласие с данными условиями.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, судами определены правильно, выводы мотивированы. Иные доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебного постановления. Они, в том числе являлись предметом рассмотрения в судах, им дана надлежащая оценка. Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений судов, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судов по обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Нарушений судами положений, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 26 июня 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 15 октября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Дунаевой Н.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи