Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 04 марта 2020 г. по делу N 8Г-2308/2020[88-7601/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Ефимовой Д.А, Курдюковой Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чернышова В.Д. к Биеву В.В. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, встречному иску о признании сделки недействительной, договора займа незаключенным, по кассационной жалобе Биева В.В. на решение Московского районного суда г.Нижнего Новгорода от 28 мая 2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 22 октября 2019г.

Заслушав доклад судьи Ефимовой Д.А, судебная коллегия

установила:

Чернышов В.Д. обратился в суд с иском к Биеву В.В. о взыскании задолженности по договору займа в размере 2544000руб, процентов за пользование займом за период с 27 июля 2015г. по 21 сентября 2018г. в размере 694044, 20руб.

В обоснование исковых требований Чернышов В.Д. указал на то, что 27 июля 2015 передал в долг Воробьеву В.Г. денежные средства в размере 2544000руб. на три месяца, в подтверждении чего заемщик составил расписку, в усыновленный срок денежные средства не возвратил.

Биев В.В. обратился со встречным иском о признании сделки недействительной, договора займа незаключенным, ссылаясь на то, что он не заключал письменный договор займа, текст расписки не подтверждает заключение договора займа, его существенных условий, кроме того он денежных средств от истца в займ не получал.

Решением Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 28 мая 2019г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 22 октября 2019г, иск Чернышова В.Д. удовлетворен, с Биева В.В. взыскана сумма долга по расписке от 27 июля 2015г. в размере 2544000руб, процентов за пользование займом за период с 27 июля 2015г. по 21 сентября 2018г. в размере 694044, 20руб, в удовлетворении встречного иска Биева В.В. о признании сделки недействительной, договора займа незаключенным отказано.

В кассационной жалобе Биев В.В. просит судебные постановления отменить, ссылаясь на то, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судами нарушены нормы материального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ), оснований для их отмены не установила.

Судом установлено, 27 июля 2015г. между Чернышовым В.Д. и Воробьевым В.Г. заключен договор займа, согласно которому последний получил денежные средства в сумме 2 544 000 руб, сроком на три месяца.

Заключение договора займа и передачи денежных средств подтверждены распиской от 27 июля 2015г.

Согласно записи акта о перемене имени N 91 от 27 октября 2016г. Воробьев В.Г. сменил фамилию и отчество на Биев В.В..

Удовлетворяя исковые требования Чернышова В.Д. и отказывая во встречных исковых требованиях Биева В.В, суд первой инстанции, с выводом которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 408, 431, 807, 808, 810, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание буквальное толкование расписки, собственноручно составленной Биевым В.В, не установив наличия иных правоотношений между сторонами, пришел к выводу о заключении договора займа и получении Биевым В.В. от Чернышова В.Д. денежных средств в размере 2544000руб. с обязательством возврата через три месяца. Биевым В.В. не представлено доказательств по возврату займа. Суд взыскал задолженность по договору займа в размере 2544000руб, проценты за пользование займом, начисленные в порядке ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 27 июля 2015г. по 21 сентября 2018г. в размере 694044, 20руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой доказательств не является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Доводы Биева В.В. о том, что расписка не подтверждает наличие между сторонами заемных правоотношений, судом кассационной инстанции не принимаются, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, получили полную и всестороннюю оценку, основания не согласиться с которой у кассационного суда отсутствуют.

Вопреки доводам жалобы, наличие у займодавца финансовой возможности для предоставления займа, в силу положений ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации не является обстоятельством имеющим значение и не подлежит установлению судом при разрешении спора о взыскании задолженности по договору займа.

Исходя из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной в пункте 5 и 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, вопрос об источнике возникновения принадлежащих им денежных средств, по общему правилу, не имеет правового значения.

В целом доводы, приведенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов судов по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судами и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского районного суда г.Нижнего Новгорода от 28 мая 2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 22 октября 2019г. оставить без изменения, кассационную жалобу Биева В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи